break-word'>
01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 128/3562/23
провадження № 61-12784ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю та визнання права на спадкування,
1. 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 128/3562/23.
2. Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачці строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 294,40 грн.
3. 06 листопада 2025 року позивачка подала до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 294,40 грн та клопотання про поновлення строку в якому зазначила, що вперше подала касаційну скаргу на оскаржувані рішення вчасно, проте ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року зазначену касаційну скаргу було повернуто. Враховуючи наведене, просила поновити їй строк на касаційне оскарження.
4. Стаття 390 ЦПК гарантує учаснику справи, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
5. Оскільки позивачка без зайвих зволікань повторно звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення, та беручи до уваги докази, надані на підтвердження зазначених підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними.
6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
7. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 686/8440/16-ц, від 31 березня 2020 року у справі № 205/4245/17.
8. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 6-7).
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 128/3562/23.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков