Провадження № 11-кп/821/850/25 Справа № 705/7117/24 Категорія: ч.3 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
03 грудня 2025 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну представника пробації ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2025 року, відмовлено у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2025 та постановити нову ухвалу, якою подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, - задовольнити.
Вважає дану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження на стадії виконання вироку.
Вказує, що уповноважений орган з питань пробації висновує, що систематичні неявки для реєстрації без поважних причин, а також відсутність реагування з боку засудженого на письмові попередження про направлення для відбування призначеного покарання та проведені профілактичні бесіди, призводять до злісного порушення ним порядку та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вказує, що суд першої інстанції, при вирішення питання про відмову у задоволенні подання Уманського РВ, дійшов передчасного висновку, що неявка засудженого до органу пробації для реєстрації без поважних причин 5 (п'ять) разів не є безумовним свідченням його небажання стати на шлях виправлення і не набуло характеру систематичності, а тому така ухвала має бути скасованою, та ухвалою апеляційного суду подання Уманського відділу пробації - задоволено.
Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника пробації ОСОБА_3 , про скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2025 року, подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
За таких обставин вважаю, що слід повернути представнику пробації ОСОБА_3 апеляційну скаргу, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.399, КПК України,
Повернути представнику Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 апеляційну скаргу, на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2