Справа № 546/486/24 Номер провадження 22-ц/814/3150/25Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
03 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, Служби у справа дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про зміну місця проживання дитини, що встановлено рішенням суду, визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері, припинення стягнення аліментів з матері та стягнення аліментів з батька.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким:
- змінити місце проживання дитини, яке було визначено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2023 по справі №554/14743/22 та визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання її матері - ОСОБА_1 ;
- припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , які присуджено на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.08.2023 у справі №546/754/23;
- стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно й до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем мають двох спільних дітей - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До лютого 2022 року позивачка з чоловіком та дітьми проживали за адресою: АДРЕСА_1 . З початком повномасштабного вторгнення переїхали в село Пустовари Полтавського (колишнього Решетилівського) району. Починаючи з червня 2022 позивачка повернулася на постійне проживання та почала винаймати квартиру в м.Полтава, оскільки спільне проживання з колишнім чоловіком стало неможливим.
Рішенням Окрябрського районного суду м.Полтави від 17.05.2023 по справі №554/14743/22 місце проживання доньки та сина визначено з батьком та встановлено способи участі у вихованні дітей матері.
Вважає, що повноцінно замінити дітям піклування матері батько не зміг, та не поклав на себе обов'язки, як обіцяв у суді. Це особливо негативно відобразилося на житті меншої доньки - ОСОБА_5 , яка в силу віку не може самостійно дбати про себе без допомоги дорослих.
Наразі дитина змушена щоденно самостійно готувати собі їжу, внаслідок чого вона має незбалансоване харчування, яке призвело до надмірної ваги в дитини. У селі ОСОБА_6 неможливо організувати дитині дозвілля, оскільки в селі відсутня будь-яка дитяча та цивільна інфраструктура. Оля зараз проживає за 40 км від місця проживання позивачки, тому мати не має можливості щодня піклуватися про неї, як було раніше та дистанційно допомагати дитині дбати про себе та навчатися. Бачяться вони з дочкою лише в дні встановлені рішенням суду, бо батько проти додаткових зустрічей. Відповідач не допомагає ОСОБА_5 збиратися до школи вранці, не вчить з нею домашні завдання ввечері, не контролює харчування дитини, не слідкує за її зовнішнім виглядом та гігієною, що негативно відображається на розвитку дівчинки підлітка. Зараз вона з донькою постійно готують домашні завдання разом. При цьому спілкуються лише у Viber, Telegram або телефоном, що ускладнює процес. З вчителем доньки ОСОБА_1 також постійно спілкується, щоб допомогти дитині готуватися до школи та контролювати навчальний процес. Дистанційно виконувати домашні завдання досить складно і вони б мали більші успіхи за умови особистого щоденного спілкування.
На початку 2024 року донька повідомила позивачку, що має бажання проживати з нею, однак відповідач зазначив доньці, що вона буде проживати з ним до закінчення воєнного стану, не дивлячись на її бажання.
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2025 року позов задоволений у повному обсязі.
Змінено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було визначено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2023 по справі №554/14743/22 з батьком - ОСОБА_2 .
Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю - ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
З дня набрання рішенням законної сили припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.08.2023 по справі № 546/754/23.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2
24 листопада 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
В обґрунтування поданої заяви вказувала, що з дня набрання чинності рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.05.2025, припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.
Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Підстави, передбачені ч.5 ст.206 ЦПК України, апеляційним судом не встановлені, отже, враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, слід прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним в частині вирішення питання щодо стягнення аліментів, а провадження у справі в цій частині - закриттю.
Керуючись ст.206, ст.255, ч.2 ст.373, ч.2 ст. 381, ст.389 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2025 року.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М.Триголов