Справа № 161/18801/25 Провадження №33/802/826/25 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Доповідач: Клок О. М.
03 грудня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2025, о 17:15 год в с. Гірка Полонка, вул. Горохівська,4, керував транспортним засобом «Volvo V50» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки так гр. ОСОБА_1 відповідно до постанови серії БАД № 520096 від 06.07.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на відсутність в діях складу адміністративного правопорушення та просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що 25.11.2021 він позбавлений права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік, строк обмеження закінчився 07.12.2022, також 06.07.2025 він притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак посвідчення водія відображається в за стосунку «Дія», останнє і було надано працівникам поліції на їх вимогу, а отже він не був позбавлений права керування транспортними засобами. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав 30.11.2025.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанову від 23.10.2025 отримав лише 03.11.2025 (а.с.20), при цьому апеляційну скаргу подав 04.11.2025, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.ст.245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зазначених вимог закону, судом першої інстанції було дотримано.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП є вірною.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448697 від 09 вересня 2025 року, довідкою УПП у Волинській області від 10.09.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до постанови серії БАД № 520096 06.07.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП,постановою серії БАД № 520096 від 06.07.2025.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не заперечує факт керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також апелянт не заперечує, що йому було відомо про наявність постанови, якою його було притягнуто 06.07.2025 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4).
Відтак наявність в застосунку «Дія» посвідчення водія, з огляду на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не спростовує висновків суду про вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об'єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити строк особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року стосовно останнього.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року стосовно останнього, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя