Справа №760/31506/25
1-кс/760/13640/25
12 листопада 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВВП №2 Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування №12025100090002906, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.309 КК України, -
слідча звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100090002906, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.309 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, 15.09.2025 Солом'янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин на території Солом'янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так, встановлено, що 10.11.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16:45 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46 помітив на землі один поліетиленовий пакет з пазовою застібкою із кристалоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.11.2025 № СЕ-19/111-25/68936-НЗПРАП надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP. Маса PVP в речовині становить 0,247 г.
Усвідомлюючи, що в середині вказаного пакету може міститися особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, а її придбання та зберігання є незаконним, ОСОБА_5 поклав її до лівої нагрудної кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим незаконно придбав психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вищевказаний пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, направився пішки у власних справах, чим здійснив незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Цього ж дня, а саме 10.11.2025, приблизно о 16:45 годині, коли він проходив повз будинок №41 по вул. Політехнічна у м. Києві, його зупинено працівником поліції, якому він повідомив, що має при собі, у лівій нагрудній кишені куртки, в яку був одягнений, один поліетиленовий пакет з пазовим застібкою з психотропною речовиною, яку у подальшому, в період часу з 18:45 год. до 18:55 год. у нього вилучено під час затримання та проведення особистого обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України.
PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров'я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,15 г. PVP, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 г і більше, є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. ст.309 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.309 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували повністю, посилаючись на необґрунтованість підозри, а отже на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100090002906, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.309 КК України.
10.11.2025 року ОСОБА_5 було складено і вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.309 КК України.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.309 КК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його вік та майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає.
Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов'язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, продовжують існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, термін дії яких визначити до 10.01.2026 включно.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, суддя, -
В задоволені клопотання старшого слідчого СВВП №2 Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, а вразі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов'язків строком до 10.01.2026 включно.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.
Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1