СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/28276/25 пр. № 3/759/9089/25
04 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 12 листопада 2025 року, близько 12 год. 48 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «КОГЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві шосе Берестейське, 12, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів. При цьому автомобіль «ТОЙОТА» розвернуло перед транспортним засобом «МЕРСЕДЕС», який протягнув вперед автомобіль «ТОЙОТА», де його відкинуло у металевий відбійник, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів та відбійника.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що дійсно 12 листопада 2025 року за наведених обставин керував транспортним засобом «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «КОГЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 , напрямок руху не змінював, раптом під час руху під його автомобіль потрапив автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_3 своїм лівим боком, якого він вимушено протягнув звертаючи праворуч до відбійника.
Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроювання вправо не надав переваги в русі автомобілю «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій самій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення обох транспортних засобів. При цьому автомобіль «ТОЙОТА» розвернуло вліво перед транспортним засобом «МЕРСЕДЕС», який протягнув вперед автомобіль «ТОЙОТА», де його відкинуло у металевий відбійник.
Вказані дані повністю узгоджуються не тільки з детальними показаннями потерпілого, а й випливають з характеру та локації пошкоджень обох автомобілів, які чітко зафіксовані Схемою ДТП, яка обома учасниками пригоди не оспорювалась та засвідчена їх підписами. Зокрема, характерним для первинного зіткнення обох вказаних автомобілів під кутом (автомобіль «МЕРСЕДЕС» зміщується вправо, пересікаючи траєкторію руху автомобіля «ТОЙОТА») є пошкодження правої передньої частини автомобіля «МЕРСЕДЕС» та задньої лівої - автомобіля «ТОЙОТА».
Враховуючи викладене, суд в основу свого рішення кладе показання потерпілого, а показання ОСОБА_1 в частині, що суперечать першим, відкидає як недостовірні.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні на КИСЕРУ стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити КИСЕРІ стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК