СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/24994/25
пр. № 3/759/8127/25
02 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_2 10.10.2025 року о 21 годині 03 хвилин, шосе Берестейське, 11 км у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилася в безпечності руху, та на регульованому перехресті при забороненому червоному сигналі світлофора здійснила розворот, чим порушила п. 2.3б, п. 8.7.3 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався прямо на дозволений зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479731 від 10.10.2025, ОСОБА_1 10.10.2025 року о 21 годині 03 хвилин, шосе Берестейське, 11 км у м. Києві, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності руху, на регульованому перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п. 2.3 б, п. 8.7.3 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював розворот на дозволений зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.10.2025 о 21 годині 03 хвилин, шосе Берестейське, 11 км у м. Києві, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , стояв на червоному сигналі світлофора у напрямку м. Києва. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, почав рух, раптово побачив перед собою транспортний засіб «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював маневр розвороту, після чого відбулося зіткнення.
ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 надала на адресу суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 10.10.2025 о 21 годині 03 хвилин, шосе Берестейське, 11 км у м. Києві у напрямку м. Житомира, зупинилася на червоний сигнал у лівій смузі руху та чекала ввімкнення зеленого сигналу світлофора для виконання розвороту у бік м. Києва, в цей час перед нею було кілька автомобілів. Коли загорівся зелений, автомобілі почали рух на розворот, коли ОСОБА_2 починала маневр розвороту їй горіло зелене світло, заїхала на розворот, враховуючи безпечну дистанцію, усі зустрічні транспортні засоби були нерухом, тому ОСОБА_2 спокійно завершувала маневр, при цьому відчула удар у правий бік свого транспортного засобу.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Горбенко К.О. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що ОСОБА_2 10.10.2025 о 21 годині 03 хвилин, шосе Берестейське, 11 км у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , мала намір виконати маневр розвороту у спеціально обладнаному місці, розділеному від зустрічних потоків відбійником та з регулюванням загальним світлофором, вона завчасно зайняла крайню ліву смугу, зупинилася на червоний сигнал та очікувала зеленого світла, перед нею знаходилося кілька транспортних засобів. Коли ОСОБА_2 виконувала маневр розвороту, сигнал світлофора переключився на миготливий зелений, що не забороняє завершувати маневр водіям, які вже перебувають у межах перехрестя. Усі автомобілі у зустрічному напрямку, в тому числі і транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , стояли на місці. Відповідно до схеми ДТП, після зіткнення автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух за інерцією, бо мав простір попереду себе, у той час як транспортний засіб «BMW» під керуванням ОСОБА_1 зупинився в місці зіткнення, не маючи перед собою такого простору. З цього можна зробити висновок, що автомобіль «BMW» своєю передньою частиною здійснив зіткнення з боковою частиною автомобіля «Mercedes».
Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Каплею О.М. заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який ніби-то був очевидцем ДТП. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення свідки події відсутні, згідно з поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 є її хлопцем, тобто не може вважатися незацікавленою особою, згідно з поясненнями ОСОБА_5 . ОСОБА_3 дійсно був на місці події, але прибув туди приблизно через 10 хвилин, тому не може бути очевидцем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , заперечення захисника Горбенка К.О., усі долучені матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Так, відповідно до протоколів серії ЕПР1 № 479716 та серії ЕПР1 № 479731, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Положеннями п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України на водіїв транспортних засобів покладено обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Зазначений пункт Правил є загальним нормативним положенням для водіїв, застосовується із спеціальними пунктами ПДР України та не має самостійного правового значення для вирішення справи.
Згідно з п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, встановлюється значення сигналу світлофору, а саме: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Таким чином, відповідно до фабули правопорушення, зазначеної у протоколах про адміністративні правопорушення, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вигляді проїзду регульованого світлофором місця для розвороту на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофору та настанням зіткнення із транспортними засобами.
У якості доказів до протоколу додано схему з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та їх механічними пошкодженнями; протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; письмові пояснення обох водіїв. Разом із тим вказані докази не доводять поза межами розумного сумніву руху водія ОСОБА_1 саме на червоний сигнал світлофору.
Письмові пояснення водіїв за своєю суттю є взаємовиключними, оскільки кожен з водіїв стверджує про свій рух на зелений сигнал світлофору. Та версія події кожного з них матеріалами справи не спростовується.
Наявність двох протоколів за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 Правил дорожнього руху України з боку кожного з водіїв свідчить про те, що органом, уповноваженим на складання протоколів, не здійснено повний обсяг дій, направлений на встановлення черговості дій водіїв під час проїзду регульованого світлофором місця для розвороту, режиму роботи світлофорів, не зібрано додаткових матеріалів для перевірки пояснень водіїв, не долучено відеозапису тощо. В той час як наявними матеріалами справи, суд позбавлений можливості це встановити.
Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ЕПР1 № 479731 обставини руху водія ОСОБА_1 на заборонений (червоний) сигнал світлофору не підтверджено, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, у зв'язку із чим вважаю що матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Водночас, не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;
- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2
- іншими матеріалами справи.
Зі встановлених обставин видно, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилася в безпечності руху, та на регульованому світлофором місці для розвороту при забороненому червоному сигналі світлофора здійснила розворот. Наслідком порушення зазначених вимог ПДР стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.
Приходячи до таких висновків, суд враховує, що початок руху ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора є малоймовірним, і навпаки, завершення маневру розвороту на жовтий або навіть червоний сигнал світлофору є доволі розповсюдженим явищем, до якого вдаються водії для економії часу очікування на завантажених ділянках руху, якою є Берестейське шосе (автодорога М-06) від с. Стоянка Бучанського району до межі міста Києва.
На користь цієї версії події також вказує місце зіткнення, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів, а саме передня ліва частина автомобіля «BMW», яка контактувала спочатку з правою передньою частиною автомобіля «Mercedes», а потім з усією його правою стороною.
Заперечення ОСОБА_2 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_2 , а саме порушенням вимог п. 2.3 б, п. 8.7.3 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв'язок. У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази, які б підтверджували версію ДТП, висловлену ОСОБА_2 .
Аналізуючи наведені докази, враховуючи місце та характер отриманих автомобілем «BMW» пошкоджень, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.3 б, п. 8.7.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 а за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ