Справа №:2604/20466/12
Провадження №: 6/755/264/25
"03" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Гончарука В.П.,
при секретарі Оніщук Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-
установив:
ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах виданих у справі № 2604/20466/12, поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 05.12.2013 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2604/20466/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 69/П/2006-840 від 23.01.2006 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника та зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 69/П/2006-840 від 23.01.2006 перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».
09 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2604/20466/12 замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».
05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272.
Заявник вказує, що 05.12.2013 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.
Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.
Оригінали виконавчих листів також відсутні у первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА».
Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «НАДРА» від 18.11.2024, оригінали виконавчих листів по справі № 2604/20466/12 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили, а заборгованість залишається не погашеною.
Також вказує, що з моменту прийняття рішення про ліквідацію банку, а саме з 04.06.2015 року його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків їх пред'явлення до виконання.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року у справі №2604/20466/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № НОМЕР_3 ) суму заборгованості в розмірі 52591,57 доларів США еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.08.2012 року становить 420364,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., а всього на загальну суму 423 583,44 грн.
Ухвалою суду від 09.11.2020 замінено сторону стягувача у справі № 2604/20466/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, змінивши ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». В задоволені вимог щодо видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення строків їх пред'явлення до виконання відмовлено.
05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав.
Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, який є додатком № 2 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 року, під номером 5 значиться боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 за кредитним договором № 69/П/2006-840 від 23.01.2006.
У матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 333 від 06.11.2020 щодо здійснення ТОВ «ФК ФОРТ» на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оплати за відступлення права вимоги та майнових прав, згідно договору відступлення прав вимоги та майнових прав № б/н від 05.11.2020.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги в частині замінити сторони стягувача у виконавчих листах виданих по справі № 2604/20466/12 підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
В частині вимог про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2604/20466/12, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказує, що з моменту прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків їх пред'явлення до виконання.
Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.
Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.
Системний аналіз роз'яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «ФК ФОРТ» питанням, зокрема питання поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з'ясувати межі строку пред'явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2013 набрало законної сили 16.02.2013.
Отже, відповідно норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2013, виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2604/20466/2012 могли бути пред'явлені до виконання у строк до 17.02.2014 включно.
Таким чином, право на пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2604/20466/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах визначеного законом строку, а саме з 17.02.2013 по 17.02.2014, належало стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА».
За повідомленням заявника, виконавчі листи № 2604/20466/2012 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.
Відтак, судом з'ясовано, що строк пред'явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання закінчився 17.02.2014, натомість жодних доказів наявності непереборних обставин, які б заважали стягувачу ПАТ «КБ «Надра» пред'явити виконавчі листи до виконання у строк визначений законом заявником не надано.
В свою чергу посилання заявника на процедуру ліквідації банку ПАТ «КБ «Надра» та здійснення неналежним чином Фондом забезпечення супроводу судових справ банку, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строку їх пред'явлення до виконання, суд сприймає критично, оскільки вказане, враховуючи встановлені судом обставини, що мають правове значення для встановлення можливості поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, жодним чином не впливає на можливість пред'явлення виконавчих листів до виконання первісним стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» у межах строку з 17.02.2013 по 17.02.2014, тим паче вказаний строк передує даті початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».
Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають.
В частині вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З урахуванням наведеного, та беручи до уваги встановлені судом під час розгляду заяви обставини щодо можливості поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в частині видачі дублікатів виконавчих листів.
Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, оф. 102-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 41661563) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42725156) у виконавчих листах № 2604/20466/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості.
В решті вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складено 03 грудня 2025 року.
Суддя