Номер провадження 1-кп/754/1237/25
Справа № 754/16287/25
Іменем України
03 грудня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100030001642 від 28.05.2025 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До Деснянського районного суду м. Києва із Деснянської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100030001642 від 28.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання щодо про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у зв'язку з розглядом цього провадження судом та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з огляду на формальність клопотання, відсутність додатків в обґрунтування клопотання, вказував що свідки не зверталися до правоохоронних органів з приводу впливу на них, зазначив що ризик переховування від суду є припущенням. Також просив суд у разі обрання запобіжного заходу обвинуваченому, визначити його у виді домашнього арешту, з огляду на міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та його незадовільний стан здоров'я.
Обвинувачений погодився із позицією захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та докази надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому та позицію захисту, суд приходить до наступного висновку.
Так, суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків на даному етапі судового розгляду, доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Крім того суд зазначає, що у кримінальному провадженні, з огляду на стадію судового розгляду, не допитані свідки, що свідчить про існування ризиків незаконного впливу на останніх обвинуваченим, та існування підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що проживає зі свідками в одному будинку та перебуває із ними в прекрасних відносинах, що також свідчить про обґрунтованість вказаного ризику.
При вирішенні питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд враховує те, що із спливом часу ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою зменшуються, однак при цьому суд також бере до уваги та зважає на комплекс вищеперерахованих та проаналізованих обставин, а саме тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому, та міру покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, особливу категорію, характер вчинення і підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину і приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
При цьому, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, до 31.01.2026 (включно).
Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_6