694/3606/25
про дозвіл на затримання з метою приводу
01.12.2025 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Світлогорськ, Гомельської області, Білорусія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12020250190000310, про дозвіл на затримання з метою приводу,
встановила:
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого, на підставі наданих матеріалів.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий судя, вивчивши надані матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №12020250190000310, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло (розбій).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 26.04.2019 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи на вул. Новоселиця, у с. Заріччя, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , невстановленим досудовим розслідуванням способом проникла до будинку за АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 де діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 15000 гривень після чого була виявлена потерпілим ОСОБА_7 та, намагаючись покинути місце вчинення злочину, ОСОБА_5 з метою перешкодити затриманню ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_7 удар заздалегідь підготовленим предметом - битою по потиличній ділянці голови, чим спричинив тілесні ушкодження. З місця події втекли, заволодівши грошовими коштами належними ОСОБА_7 , на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло (розбій).
12 червня 2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано поштовими засобами.
Під час проведення досудового розслідування слідчим неодноразово викликався ОСОБА_5 , в призначені дату та час для проведення запланованих слідчих дій до слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП останній не з'явився та про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з абзацом першим ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
До клопотання не долучено докази надіслання повідомлення про підозру за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, що не відповідає приписам ст. 135 КПК України.
При цьому виходжу з того, що ризик неотримання пошти за зареєстрованим місцем проживання повинен покладатися на адресата.
Вказана обставина свідчить про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного.
Наданими слідчим доказами підтверджується наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим не описано та не підтверджено актуальних фактів переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.
Доказів направлення повідомлення про підозру та повісток про виклик до слідчого на адресу підозрюваного не надано. Відомостей та доказів щодо виконання/не виконання доручення слідчого про встановлення місця знаходження підозрюваного не зазначено.
Слідчим не перевірено актуальної адреси підозрюваного, не опитано осіб за місцем реєстрації місця проживання підозрюваного, його сусідів, не здійснено навіть дзвінків на номер його мобільного телефону.
Слідчим не вжито жодних заходів щодо розшуку підозрюваного чи контролю за таким розшуком.
Окрім того, до матеріалів клопотання не додано постанову слідчого про оголошення в розшук ОСОБА_5 . Також не додано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
За вказаних обставин приходжу до переконання про відсутність достатніх та переконливих підстав для задоволення клопотання.
Зазначаю також, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи в тому самому кримінальному провадженні після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою (ч.4 ст.190 КПК України).
З огляду на наведене слідчий суддя,
ухвалила:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1