справа № 691/1008/15-ц
провадження № 8/691/3/25
04 грудня 2025 року м. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ТОВ «Богуслав Керамік» звернулося до суду із заявою, у якій просить скасувати рішення Городищенського районного суду від 28.10.2015 у справі № 691/1008/15-ц та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ТОВ «Богуслав Керамік» відмовити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Городищенського районного суду від 28.10.2015, було частково задоволені вимоги ОСОБА_1 у справі № 691/1008/15-ц за позовом до ТОВ «Богуслав Керамік», ТОВ «Нова Нива» та стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013, на загальну суму 4840835,47 грн.
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2016, скасовано рішення Городищенського районного суду від 28.10.2015 та повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Нова Нива» і ТОВ «Богуслав Керамік» заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2016 скасовано, рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.102015 залишено в силі. Після набрання законної сили указаним рішенням, стали відомі обставини, які є істотними та які не були відомі ТОВ «Богуслав Керамік» під час розгляду справи № 691/1008/15-ц.
Нововиявленими обставинами є рішення Городищенського районного суду від 03.06.2024 у справі № 691/1108/17, яким визнано недійсним договір поруки від 26.02.2013, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Нова Нива», ТОВ «Богуслав Керамік» у зв'язку з його нікчемністю. Правовою підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, є відсутність у директора ТОВ «Богуслав Керамік» Кузьменка А.О. повноважень як представника ТОВ «Богуслав Керамік» на укладення договору поруки, тобто договір підписаний не уповноваженою особою, з урахуванням того, що дата складання договору поруки від 26.02.2013 не відповідає зазначеній у договору даті, а саме виконано у період часу не раніше березня 2015 року (висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 28.03.2016 № 1673), тобто вже після того як директор звільнився із займаної посади.
Ухвалою Городищенського районного суду від 27.10.2015 у справі № 691/1008/15-ц відмовлено у призначенні судової експертизи для встановлення давності документу, що призвело до прийняття судового рішення, яке суттєво вплинуло на права ТОВ «Богуслав Керамік».
Указані обставини не були відомі і не могли бути відомі заявнику станом на 20.05.2016, на час набрання законної сили рішенням Городищенського районного суду 27.10.2015 у справі № 691/1008/15-ц, оскільки з'явилися лише 15.07.2024.
У судовому засіданні представник ТОВ «Богуслав Керамік» подану заяву просив задовольнити та пояснив, що засновники ТОВ «Богуслав Керамік» ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були кумами та у них була спільна діяльність - завод з виготовлення цегли. ОСОБА_2 свою частину підприємства відступив за грошові кошти ОСОБА_4 . На той час, директором ТОВ «Богуслав Керамік» був ОСОБА_5 , який звільнився 07.01.2015, однак справ та печатку товариства нікому не передавав. Напевно тоді виник умисел скласти договір поворотної фінансової допомоги та договір поруки, коли ОСОБА_2 відступив право вимоги своїй матері ОСОБА_1 . Інтереси останньої представляв ОСОБА_5 ТОВ «Нова НИВА» отримувало поворотну фінансову допомогу від ОСОБА_2 . Директор ТОВ «Нова НИВА» ОСОБА_6 у ході слухання справи повідомив, що договір із ОСОБА_1 ніколи не підписував і навіть не бачив її. ОСОБА_2 надавав допомогу ТОВ «Нова НИВА», а ТОВ «Богуслав Керамік» виступало поручителем. ОСОБА_5 не мав права на укладення даних договорів та на момент їх підписання вже був звільнений із посади директора. Заявник просив частково скасувати рішення Городищенського районного суду від 27.10.2015 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову до ТОВ «Богуслав Керамік» відмовити.
Також просив поновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення суду від 03.06.2024 він отримав лише 27.08.2025, після надсилання до суду заяви про його отримання в шостий раз.
Представник ТОВ «Нова НИВА» та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи за встановленим місцем реєстрації, про причини неявки суд на повідомили.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 3-5, 7 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Судом установлено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28.10.2015 у справі № 691/1008/15-ц, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ТОВ «Богуслав Керамік» і ТОВ «Нова Нива» та стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013, на загальну суму 4840835,47 грн.
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2016, скасовано рішення Городищенського районного суду від 28.10.2015 та повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Нова Нива» і ТОВ «Богуслав Керамік» заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2016 скасовано, рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28.102015 залишено в силі.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2024, у справі № 691/1108/17 за позовом ТОВ «Богуслав Керамік» до ОСОБА_2 , ТОВ «Нова Нива», третя особа ОСОБА_1 , визнано недійсним договір поруки від 26.02.2013, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Нова Нива» і ТОВ «Богуслав Керамік» у зв'язку з його нікчемністю.
Із матеріалів справи № 691/1008/15-ц вбачається, що ухвалою Городищенського районного суду від 27.10.2015 відмовлено у призначенні судової експертизи встановлення давності документу.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 у справі призначено експертизу давності документу.
За висновком експерта від 28.03.2026 № 1673, дата складання договорів поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 та договору поруки від 26.02.2016 не відповідає зазначеним у договорах датам. Підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на договорі поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 та договорі поруки від 26.02.2016, виконано в період не раніше березня 2015 року.
Тобто питання про невідповідність підписів на договорі поворотної фінансової допомоги від 26.02.2013 та договорі поруки від 26.02.2016 було відомо та було предметом розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким 23.11.20016 ухвалено остаточне рішення у справі № 691/1008/15-ц.
Суд також враховує і те, що ТОВ «Богуслав керамік», ще на час розгляду справи № 691/1008/15-ц Городищенським районним судом не було обмежено у праві пред'явити зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним, однак своїм правом не скористалося.
При цьому відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як зазначалося вище, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Рішення Городищенського районного суду від 03.06.2024 у справі № 691/1108/17, яким визнано недійсним договір поруки від 26.02.2013, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Нова Нива», ТОВ «Богуслав Керамік» у зв'язку з його нікчемністю, не є нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, яка з'явилася вже після набрання законної сили рішенням у справі № 691/1008/15-ц та не існувала на час розгляду цієї справи.
Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв'язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Рішення Городищенського районного суду від 28.10.2015 набрало законної сили 23.11.2016, згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник звернувся лише 24.09.2025, тобто через 8 років і 10 місяців.
А тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 424 ЦПК, такий строк поновленню не підлягає.
Суд звертає увагу на той факт, що рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2024 у справі № 691/1108/17, заявник дійсно отримав лише 27.08.2025, однак це на вирішення питання про поновлення пропущеного строку (3 роки) не впливає.
Таким чином судом установлено, що підстави, на які посилається заявник, є новими обставинами, а не нововиявленими. Крім того ним пропущено строк для перегляду судового рішення, який поновленню не підлягає.
При цьому заява не підлягає до задоволення саме у зв'язку з її безпідставністю.
Керуючись ст. 423, 424, 429 ЦПК України,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити та залишити в силі рішення Городищенського районного суд Черкаської області від 28.10.2015 у справі № 691/1008/15-ц, провадження № 2/691/453/15.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів, з дня її проголошення.
Суддя Л. В. Подорога