04 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 906/233/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі
за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 ,
2) Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
про витребування земельної ділянки.
У лютому 2025 року до Господарського суду Житомирської області звернувся керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області (далі - прокурор) з позовною заявою в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради з вимогами до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" (далі - Підприємство) витребувати на користь держави в особі Ружинської селищної ради з незаконного володіння Підприємства земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1825282000:03:000:0091, яка знаходиться на території Ружинської селищної територіальної громади за межами населеного пункту Вишневе.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, позовну заяву залишено без розгляду.
В обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції, встановивши не усунення прокурором/позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження від 29.04.2025, зокрема не надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову, необхідність внесення яких передбачена Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 № 4292-IX, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
28.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 906/233/25.
У касаційній скарзі перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 906/233/25, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник наголошує на тому, що позовна заява прокурора відповідає вимогам статті 164 ГПК України у редакції, чинній на час подання позову та відкриття провадження у справі, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин частини 6 статті 164 ГПК України та, як наслідок, статті 226 ГПК України, є безпідставними.
На думку скаржника, Господарським судом Житомирської області та Північно-західним апеляційним господарським судом не враховано, що у Законі України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача відсутні норми (пряма вказівка), які вказують на те, що частина 6 статті 164 ГПК України має зворотну дію в часі.
Скаржник також зазначає, що суди безпідставно залишили поза увагою те, що частина 6 статті 164 ГПК України не могла б мати зворотної дії в часі в силу вимог статті 58 Конституції України, оскільки остання, порівняно із діючим на момент пред'явлення (надіслання) позовної заяви положенням процесуального закону, погіршує становище позивача внаслідок встановлення додаткових вимог до позовної заяви, чим створюються перешкоди до ефективного юридичного захисту інтересів держави та громад, обмежується право таких органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів на доступ до правосуддя.
В свою чергу, застосування судами до спірних правовідносин частина 6 статті 164 ГПК України обмежує право прокурора на виконання конституційної функції з представництва інтересів держави в суді, передбаченої статтею 1311 Конституції України, оскільки Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ набрав чинності 09.04.2025, а Закон України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 № 4059-ІХ - 01.01.2025.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 906/233/25 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.2025.
Відповідно до розпорядження в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.09.2025 № 32.2-01/2297 у зв'язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 906/233/25.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 справу № 906/233/25 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Багай Н. О., Зуєв В. А.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2025 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 906/233/25 до 07.10.2025.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.10.2025 № 32.2-01/2437 у зв'язку з перебуванням судді Зуєва В. А у відпустці призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 906/233/25.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справу № 906/233/25 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Багай Н. О., Дроботова Т. Б.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2025 зупинено касаційне провадження у справі № 906/233/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2555/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Великою Палатою Верховного Суду 29.10.2025 постановлено ухвалу у справі № 922/2555/21, яку було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.11.2025.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2025 поновлено провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 906/233/25 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.12.2025.
Слід зазначити, що спірним у цій справі є питання щодо застосування Закону України № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" (далі - Закон № 4292-ІХ) та частини шостої статті 164 ГПК України в контексті їх зворотної дії у часі.
Водночас колегією суддів встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано справу № 142/1/23 згідно з ухвалою від 12.11.2025 з мотивів необхідності тлумачення пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4292-ІХ щодо можливості зворотного застосування Закону № 4292-ІХ.
Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 142/1/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 906/233/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 142/1/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження у справі № 906/233/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 142/1/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай