04 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 908/2292/23
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,
розглянувши заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
у провадженні за касаційною скаргою Фізичної особи підприємця Лебедченко Миколи Федоровича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 31.10.2023
за позовом Фізичної особи підприємця Лебедченко Миколи Федоровича
до: 1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради;
2) Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги"
про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи підприємця Лебедченко Миколи Федоровича та її розгляд призначено на 17.12.2025 року об 11:20 год.
Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Перевіривши заяву, Верховний Суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Згідно з частинами 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи (адвокат).
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Подану заяву про участь у справі в режимі відеоконференції підписано від імені Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Шевкопляс Тетяною Вікторівною.
На підтвердження наявності повноважень подавати заяву від імені Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради заявником додано довіреність від 05.10.2025, зі змісту якої вбачається, що її видано Сичовою наталією Валентинівною в порядку передоручення та уповноважено Шевкопляс Тетяна Вікторівна здійснювати представництво інтересів Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) що не є підтвердженням його права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України, зокрема на подання відповідних заяв та клопотань. Разом з тим, скаржником також не надано доказів наявності у Шевкопляс Тетяни Вікторівни статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва.
Отже, у Шевкопляс Тетяни Вікторівни відсутні повноваження на вчинення процесуальних дій у справі.
Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
У зв'язку з наведеним, заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №908/2292/23 підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК.
Керуючись статтями 170, 197, 234, 235 ГПК України,
Заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №908/2292/23 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Мачульський