02 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/1448/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025
(головуючий - Гаврилюк О. М., судді: Ткаченко Б. О., Майданевич А. Г.)
у справі за позовом ОСОБА_2
до: 1. ОСОБА_3 ;
2. ОСОБА_1 ;
3. Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"
про визнання удаваним договір дарування та витребування простих іменних бездокументарних акцій у кількості 3 071 штук,
1. У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" про витребування на користь ОСОБА_2 з незаконного володіння ОСОБА_1 прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажспецкомплект", у кількості 3 071 штук.
2. 13.08.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою позов залишив без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. 21.08.2025 Господарський суд міста Києва постановив додаткову ухвалу, якою стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
4. Суд, керуючись принципом розумності та враховуючи заперечення ОСОБА_2 , дійшов висновку про не співмірність заявлених ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат обґрунтованим та "справедливою сатисфакцією" є 200 000,00 грн. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що детальний опис послуг містить їх перелік, які не пов'язані із розглядом саме справи № 910/1448/25, а також надання адвокатських послуг щодо підготовки та складання процесуальних документів, які не спрямовані на підтвердження своєї правової позиції щодо суті спору (клопотання про винесення окремої ухвали тощо).
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а додаткову ухвалу суду першої інстанції скасовано частково, прийнято нове додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/1448/25 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу, в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
6. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об'ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат та беручи до уваги розмір середньої заробітної плати та об'єм наданих правових послуг, з урахуванням заперечення позивача щодо розміру витрат, дійшов висновку про те, що розмір професійної правничої допомоги, який підлягає стягненню з позивача на користь другого відповідача складає суму у розмірі 10 000,00 грн, натомість в іншій частині належить відмовити. На переконання суду, такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.
7. 10.11.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.
8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму пункту 12 статті 2 ГПК України, і висновок Верховного Суду про застосування цієї норми у подібних правовідносинах відсутній, а також неправильно застосував норми частин третьої, четвертої статті 126 ГПК України і не врахував висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 06.06.2019 у справі № 752/4513/17, від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19, від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23.
9. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
10. Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
11. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
12. Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору" № 4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
13. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
14. З огляду на те, що у касаційній скарзі оскаржується постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду додаткової ухвали суду першої інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 244, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1448/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 19 грудня 2025 року.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1448/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко