01 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 909/354/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс"
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області
від 01.07.2025
та на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 13.10.2025
у справі за позовом Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс"
до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз"
про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в сумі 756 619,95 гривень, з яких: 544 000,00 гривень - основний борг, 104 671,81 гривень - пеня, 27 542,79 гривень - 3 % річних, 80 405,35 гривень - інфляційні втрати,
У березні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Адвокатське об'єднання "Правовий Альянс" із позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в сумі 756 619,95 гривень, з яких: 544 000,00 гривень - основний борг, 104 671,81 гривень - пеня, 27 542,79 гривень - 3 % річних, 80 405,35 гривень - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 у справі № 909/354/25, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025, позов Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в сумі 756 619,95 гривень, з яких: 544 000,00 гривень - основний борг, 104 671,81 гривень - пеня, 27 542,79 гривень - 3 % річних, 80 405,35 гривень - інфляційні втрати - задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" - 89 411,96 гривень, з яких: 63 500,00 гривень - основний борг, 12 218,12 гривень - пеня, 3 215,01 гривень - 3 % річних, 10 478,83 гривень - інфляційні втрати, а також 1 073, 19 гривень судового збору; в частині стягнення 480 500,00 гривень - основного боргу, 92 453,69 гривень - пені, 24 327,78 гривень - 3 % річних та 69 926,52 гривень - інфляційні втрати - відмовлено.
Вперше 11.11.2025 Адвокатське об'єднання "Правовий Альянс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 909/354/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" 480 500,00 гривень - основного боргу, 92 453,69 гривень - пені, 24 327,78 гривень - 3 % річних та 69 926,52 гривень - інфляційних втрат.
Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 909/354/25 за касаційною скаргою Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 909/354/25, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" 480 500,00 гривень - основного боргу, 92 453,69 гривень - пені, 24 327,78 гривень - 3 % річних та 69 926,52 гривень - інфляційних втрат, на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
25.11.2025 Адвокатське об'єднання "Правовий Альянс" вдруге звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 909/354/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" 480 500,00 гривень - основного боргу, 92 453,69 гривень - пені, 24 327,78 гривень - 3 % річних та 69 926,52 гривень - інфляційних втрат. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс", колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб'єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 909/354/25 за касаційною скаргою Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 909/354/25, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" 480 500,00 гривень - основного боргу, 92 453,69 гривень - пені, 24 327,78 гривень - 3 % річних та 69 926,52 гривень - інфляційних втрат, на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим Суд вважає за необхідне зазначити про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов'язку.
Пункт 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.
Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов'язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21 відповідно до якої Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на ті ж самі судові рішення.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 909/354/25 за касаційною скаргою Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" 480 500,00 гривень - основного боргу, 92 453,69 гривень - пені, 24 327,78 гривень - 3 % річних та 69 926,52 гривень - інфляційних втрат, на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 17.11.2025 вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення.
Крім того, як вже зазначалось, касаційна скарга Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" містить клопотання про поновлення АО "Правовий Альянс" строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 у справі № 909/354/25.
Проте, оскільки Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 909/354/25 за касаційною скаргою Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" 480 500,00 гривень - основного боргу, 92 453,69 гривень - пені, 24 327,78 гривень - 3 % річних та 69 926,52 гривень - інфляційних втрат, то розгляд зазначеного клопотання судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 909/354/25 за касаційною скаргою Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Адвокатського об'єднання "Правовий Альянс" 480 500,00 гривень - основного боргу, 92 453,69 гривень - пені, 24 327,78 гривень - 3 % річних та 69 926,52 гривень - інфляційних втрат.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй