Справа № 539/5769/25
Провадження № 1-кс/539/824/2025
02.12.2025
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025170570000692 від 30.10.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лубни Полтавської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не працює, одружена, має чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима в силу ст.89 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, -
Слідчий звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2025, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , перебувала за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , котрі зберігалися на його рахунку в автоматизованій інформаційній системі АТ «Райффайзен Банк» «MyRaif».
Так, ОСОБА_5 із метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем - облікового запису потерпілого ОСОБА_6 в автоматизованій інформаційній системі АТ «Райффайзен Банк» «MyRaif», яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що вона не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на банківському рахунку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_6 , та вийшовши в іншу кімнату будинку встановила додаток АТ «Райффайзен Банк» «MyRaif» на власний мобільний телефон Tecno Spark 30c IMEI1: НОМЕР_2 , IME2: НОМЕР_3 , де з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника ввела відомості наявної банківської картки АТ «Райффайзен Банк» потерпілого ОСОБА_6 - № НОМЕР_4 та СVV-код та отримала СМС-код підтвердження на телефон потерпілого та провела активацію додатку АТ «Райффайзен Банк» «MyRaif» на власному телефоні і з метою отримання повного доступу змінила персональну інформації профілю у графі «E-mail», де вказала власну адресу електронної пошти, котра не належить потерпілому, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого не санкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої (інформаційної) системи АТ «Райффайзен Банк» «MyRaif» та отримала доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 по банківському рахунку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 .
Крім того, 24.09.2023 у ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів із банківського рахунку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває по теперішній час, 24.09.2025 ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, самостійно, отримавши повний доступ до банківського рахунку потерпілого АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , увійшла у систему та повторно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 70000 грн. шляхом здійснення банківської операції по переказу грошових коштів із банківського рахунку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , на свою банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , видану на ім'я ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 вчинила аналогічні дії, здійснивши наступні грошові перекази з банківського рахунку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , на свою банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , видану на ім'я ОСОБА_5 , а саме: 25.09.2025 о 00:53:05 - в сумі 9000 грн., 25.09.2025 о 23:02:42 - в сумі 1000 грн., 27.09.2025 о 16:51:26 - в сумі 10000 грн., 27.09.2025 о 17:30:01 - в сумі 200 грн., 27.09.2025 о 20:09:29 - в сумі 5000 грн., 27.09.2025 о 20:48:50 - в сумі 3000 грн., 01.10.2025 о 02:33:00 - в сумі 10000 грн., 01.10.2025 о 02:33:50 - в сумі 10000 грн., 01.10.2025 о 02:48:26 - в сумі 10000 грн., 02.10.2025 о 00:42:40 - в сумі 600 грн., 02.10.2025 о 02:20:08 - в сумі 2000 грн., 02.10.2025 о 04:52:30 - в сумі 10000 грн., 02.10.2025 о 04:54:09 - в сумі 1500 грн., 02.10.2025 о 05:32:08 - в сумі 5000 грн., 04.10.2025 о 22:36:50 - в сумі 20700 грн., 05.10.2025 о 00:26:59 - в сумі 1000 грн., 06.10.2025 о 00:33:25 - в сумі 6000 грн., 07.10.2025 о 22:35:41 - в сумі 700 грн., 08.10.2025 о 14:00:18 - в сумі 500 грн., 08.10.2025 о 21:13:17 - в сумі 10000 грн., 08.10.2025 о 23:42:01 - в сумі 1000 грн., 09.10.2025 о 01:02:09 - в сумі 150 грн., 09.10.2025 о 22:08:40 в сумі 200 грн., 10.10.2025 о 22:30:03 - в сумі 200 грн.
Всього ОСОБА_5 в період часу з 24.09.2025 по 10.10.2025 на виконання свого єдиного злочинного умислу викрала грошові кошти потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 188 290 грн.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденими коштами на власний розсуд, чим задала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 188 290 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду телефону потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6 ; протоколом огляду телефону та банківської картки за участю ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У зв'язку із достатністю зібраних доказів 28.11.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характеризується посередньо, ніде не працює, має низькі соціальні зв'язки, зловживає спиртними напоями, може залишити місце свого проживання та переховуватися від досудового слідства та/або суду. Тому з метою запобігання зазначеного ризику та забезпечення виконання процесуальних обов'язків у клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона проживає, тобто АДРЕСА_2 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши слідчого, прокурора та підозрювану, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними, встановленими із заяви потерпілого ОСОБА_6 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколу огляду телефону потерпілого ОСОБА_6 , протоколу пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6 ; протоколу огляду телефону та банківської картки за участю ОСОБА_5 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 , протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, зокрема, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років (ч.4 ст.185 КК України).
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 одружена, має чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, не судима в силу ст. 89 КК України.
Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого злочину; те, що підозрювана ніде офіційно не працює та постійного джерела доходу не має, має низькі соціальні зв'язки.
Однією з правових підстав застосування запобіжного заходу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 176 КПК України, серед запобіжних заходів особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом.
У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрювану певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування, тобто до 23:59 год. 27.01.2026.
Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025170570000692 від 30.10.2025, задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту - село Липова Долина, Роменський район, Сумська область, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії обов'язків, покладених на підозрювануОСОБА_5 , на строк досудового розслідування до 23:59 год. 27.01.2026.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі невиконання вказаних обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Повний текст ухвали проголошений 04.12.2025 о 08 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1