Справа № 538/1731/25
Провадження № 3/538/588/25
04.12.2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря - Криворучко В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
08.09.2025 об 11 год 15 хв в м. Лохвиця по вул. Бурмистенка, 30 водій ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Opel kadet днз НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився зі згоди водія в КНП Лохвицька МЛ, висновок лікаря № 23 від 08.09.2025, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, правом дати пояснення та іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП правами не скористався, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростував. Про час та місце розгляду справи повідомлявся .
В судовому засіданні його захисник адвокат Волторніст С.М. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні докази руху транспортного засобу, і додане відео не є безперервним.Крім того, просив врахувати, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє дітей, і він є військовослужбовцем за контрактом.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.9 а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 2 цієї статті - за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2025 серії ЕПР1 № 447329, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2025; висновком № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2025, постановою Лохвицького районного суду від 30.04.2025 у справі 538/727/25 ; відеозаписами, що маються на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксоване те, що 08.09.2025 р. особа, яка була ідентифікована працівниками поліції як ОСОБА_1 , перебувала за кермом автомобіля, він пояснював комусь в телефонній розмові, що був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 такий огляд пройшов в медзакладі, де лікарем був виданий відповідний висновок, після цього працівники поліції роз'яснили останньому права та оформили відповідний протокол.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Що стосується аргументів захисника, що відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі, то суд розцінює їх як намагання уникнути останнім відповідальності за вчинення одного із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, і такі аргументи повністю спростовуються словами самого ОСОБА_2 , зафіксованими на відеозаписі.
Що стосується аргументу захисника про те, що відеозаписи не є безперервними, на думку суду ці порушення не є істотними та такими, що можуть вплинути на висновки суду про наявність складу правопорушення, адже на них зафіксовано основне: проходження огляду в медзакладі, та роз'яснення працівниками поліції його прав та складання відповідного протоколу.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень, адміністративне стягнення як передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 40-1, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА