Справа № 536/2007/24
Провадження № 2-п/536/8/25
04 грудня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення
13 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Станіслав Миколайович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від від 05 вересня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредиту за договором №б/н від 24 червня 2021 року станом на 17 липня 2024 року в сумі 19 894 грн 92 коп та судовий збір в сумі 1 771 грн 19 коп.
Відповідач не був присутній при розгляді даної справи, викликів до суду не отримував, в зв'язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення на позов, з яким він не згоден, оскільки заборгованості перед банком не мав, оскільки перерахував на рахунок позивача грошові кошти згідно укладеної між ними генеральної угоди і тому судом не було в повному обсязі досліджено всі обставини справи, які мають суттєве значення. Про існування рішення суду він дізнався 27.10.2025, тому процесуальні строки ним пропущено з поважних причин. Вказані ним обставини є підставами для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, що і просив суд.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Шевченко С.М. заяву підтримав та просив задовольнити.
Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Акцент-Банк» в судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд», з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення,
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредиту за договором №б/н від 24 червня 2021 року станом на 17 липня 2024 року в сумі 19 894 грн 92 коп та судовий збір в сумі 1 771 грн 19 коп.
Згідно ч.1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 вказаного рішення.
Як зазначає представник заявника, про ухвалення по справі заочного рішення відповідач довідався в жовтні 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи і суд погоджується з такою його позицією, а звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 13.11.20245, тому суд вважає, що строк на його перегляд пропущено з поважних причин і його слід поновити.
Установлено, що відповідачу ОСОБА_1 судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись за адресою вказаною у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 719392 від 02.08.2024 в АДРЕСА_1 та повернулись до суду з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву задовольняє, скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про перегляд заочного рішення.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначити по справі підготовче засідання на 10 год 45 хв 24 грудня 2025 року.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
СуддяС. М. Клименко