18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
02 грудня 2025 року Черкаси справа №925/694/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу
за первісним позовом Черкаської міської ради (вулиця Байди Вишневецького, 36, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 25212542)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво» (вулиця Благовісна 436, місто Черкаси, 18030, ідентифікаційний код 44750301),
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод»
про стягнення 529 718,57 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво» (вулиця Благовісна 436, місто Черкаси, 18030, ідентифікаційний код 44750301)
до Черкаської міської ради (вулиця Байди Вишневецького, 36, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 25212542),
про визнання недійсним договору оренди землі,
представники сторін у судове засідання не з'явились,
16.06.2025 Черкаська міська рада звернулася у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво», у якому просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету міста Черкаси заборгованість за договором оренди землі від 16.02.2006 у розмірі 494 051,87 грн та пеню у розмірі 35666,70 грн. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7945,78 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.06.2025 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі об 11 год 00 хв 05.08.2025 та встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті спору.
02.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво» до суду надійшов зустрічний позов на позовну заяву Черкаської міської ради, у якому позивач (відповідач за первісним позовом) просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 16.02.2006 у частині переходу права оренди до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво» на земельну ділянку площею 9709,3 м2, кадастровий номер 7110136700:05:021:0004 за адресою: місто Черкаси, вулиця Хоменка, 15 та додаткову угоду до нього від 30.09.2024 і застосувати наслідки недійсності правочину повернувши право оренди на земельну ділянку площею 9709,3 м2, кадастровий номер 7110136700:05:021:0004 за адресою: місто Черкаси, вулиця Хоменка, 15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод».
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2025 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази сплати судового збору у сумі 6056,00 грн та виконати вимоги, які визначені у пунктах 4-10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
15.07.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі від 07.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2025 суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво» до Черкаської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі та встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2025 суд залучив до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» та відклав підготовче засідання у справі до 10 год 30 хв 26.08.2025.
Протокольною ухвалою від 26.08.2025 суд відклав підготовче засідання у справі до 11 год 00 хв 17.09.2025.
Протокольною ухвалою від 17.09.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті об 11 год 00 хв 15.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.10.2025 розгляд справи відкладено до 14 год 30 хв 04.11.2025.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.11.2025 суд відклав розгляд справи до 11 год 30 хв 02.12.2025, про що було повідомлено сторін шляхом направлення до їх електронних кабінетів ухвали суду.
Ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.11.2025 про відкладення розгляду справи була доставлена до електронного кабінету позивача 07.11.2025, що підтверджене довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Позивач за первісним позовом (його представник) у судове засідання 02.12.2025 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі позивача (його представника) до суду не надходило.
01.12.2025 від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво». У цій заяві представник товариства просив суд задовольнити зустрічний позов.
Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні положення передбачені частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду якщо позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Отже, учасник справи має право: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.
Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв'язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача у судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, яка передбачена цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача у судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача у судове засідання обов'язковою.
Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене, суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.
Суд відзначає, що для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і якщо його нез'явлення у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.
Будь-яких заяв щодо розгляду справи без його участі або без участі його представника позивач за первісним позовом до суду не направив та не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що первісний позов Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» про стягнення 529 718,57 грн підлягає залишенню без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво» до Черкаської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, то суд наголошує на тому що він був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом у цій справі.
Частинами 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати на тому, що хоча представником позивача за зустрічним позовом і подана заява про розгляд справи без її участі, з огляду на предмет спору та наявність значної кількості судових спорів між цими учасниками, на переконання суду, неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво» перешкоджає розгляду справи судом.
З огляду на залишення первісного позову Черкаської міської ради без розгляду, а також у зв'язку з неявкою представника позивача за зустрічним позовом у судове засідання, суд вважає, що і зустрічна позовна заява, яка була прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом, також підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, суд роз'яснює позивачу за первісним та позивачу за зустрічним позовом, що вони можуть звернутись до суду із вимогами, які викладені у їх позовних заявах у загальному порядку.
Суд також звертає увагу позивача та відповідача на те, що згідно з частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно у електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод» про стягнення 529 718,57 грн залишити без розгляду.
2.Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаське пиво» до Черкаської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.
Суддя О.І. Кучеренко