вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
03 грудня 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/272/24
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши матеріали справи
за заявою ОСОБА_1 , с.Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області
про неплатоспроможність
за участю представників:
боржника: не з'явився;
кредитора: Худак А.А., адвокат, довіреність №165-ЮД1 від 10.10.2024
керуючий реструктуризацією: не з'явився
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 , с.Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, провадження у якій відкрито за заявою боржниці в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2024 відкрито провадження у справі №921/272/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича та призначено попереднє засідання на 23.07.2024.
Ухвалою суду від 19.11.2024 визнано грошові вимоги кредитора - АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК» стосовно боржниці без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів в розмірі 16 546,96дол.США, що станом на 16.08.2024 еквівалентно 680 712,15грн; визначено черговість задоволення грошових вимог кредитора та витрат на оплату судового збору в розмірі 6056грн 00коп.
Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 14.01.2025, котре неодноразово відкладалося на 06.02.2025, 25.03.2025, 10.04.2025, 27.05.2025, 03.06.20025, 24.06.2025.
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2025 у справі зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я.; боржника визнано банкрутом; введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича; оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом.
Не погоджуючись з даною постановою господарського суду, боржницею подано апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 921/272/24 скасовано постанову Господарського суду Тернопільської області від 24 червня 2025 року про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, як передчасно ухвалену, а справу направлено для продовження розгляду на стадію реструктуризації боргів.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.11.2025, серед іншого, постановлено продовжити розгляд справи № 921/272/24 зі стадії реструктуризації боргів боржника, а судове засідання у справі призначено на 02 грудня 2025 року; боржницю, арбітражного керуючого, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, зобов'язано надати додаткові документи на підтвердження обставин неплатоспроможності та добросовісності.
Зокрема, керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. зобов'язано у строк до 30.11.2025 надати: письмовий Звіт про хід виконання процедури реструктуризації боргів станом на 14.10.2025; довідку про те, чи є боржниця працевлаштованою, інформацію про отримані нею доходи та з урахуванням даної обставини подати заяву про розгляд судом та затвердження Плану реструктуризації боргів боржника, погоджений з боржником та схвалений (або відхилений) кредитором; повідомити кредитора про поновлення процедури реструктуризації та скликати збори кредиторів - у разі необхідності (докази надати суду); боржницю - письмові пояснення з долученням підтверджуючих документів щодо цільового використання земельної ділянки станом на 15.10.2025.
У судовому засіданні 02 грудня 2025 року з огляду на заявлене представником боржниці - ОСОБА_2 усне клопотання про передачу справи для подальшого розгляду на підставі норм ч.1 ст.36 ГПК України, іншому складу суду, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12-00 год. 03.12.2025, про що присутні сторони не заперечували.
У судове засідання 03.12.2025 представник боржниці та керуючий реструктуризацією боргів не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ухвали суду від 03.12.2025 у задоволенні клопотання адвоката Півторака В.М., відмовлено за безпідставністю.
Водночас суд відзначає, що учасниками справи, боржником, вимоги ухвали суду від 21 листопада 2025 року не виконано, причин, що унеможливили виконання ухвали суду ними не повідомлено, додаткових клопотань, заяв, як-от: про продовження процесуального строку для подання документів та письмових пояснень, суду не заявлено.
Встановлено, що електронну копію ухвали суду від 21.11.2025 доставлено керуючому реструктуризацією боргів Шимечку А.Я. до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 21.11.2025 о 17:31год., а представнику боржниці адвокату Півтораку В.М. - 21.11.2025 о 17:34год., про що свідчать долучені до справи довідки про доставку електронного листа.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства України (далі за текстом - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За нормами статті 1 КУзПБ, арбітражний керуючий, конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, боржник як сторони у справі є учасниками справи про неплатоспроможність.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Господарський суд в справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до вимог КУзПБ виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури.
Для регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення керуючого реструктуризацією чи розпорядника майна. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Відтак з цією метою, та з огляду на висновки суду апеляційної інстанції, наведені у постанові суду від 14.10.2025 у даній справі, відповідно до яких звернуто увагу суду першої інстанції на передчасність введення процедури погашення боргів боржниці, вказав на необхідність з'ясування питання можливості продовження процедури реструктуризації боргів (як пріоритетної), надання оцінки умовам проєкту Плану реструктуризації та поясненням боржниці, та, оскільки боржниця є поручителем та найменш захищеною в процедурах банкрутства, керуючий реструктуризацією, враховуючи конкретні обставини справи, не був позбавлений права звернутися до суду із заявою про розгляд та затвердження Плану реструктуризації, а не тільки констатувати факт відсутності схвалення плану єдиним кредитором.
Таким чином, господарському суду належить вирішити питання можливості щодо продовження процедури реструктуризації боргів, як пріоритетної стадії у справі про неплатоспроможність фізичної особи; оцінити умови проєкту Плану реструктуризації боргів, який має бути погоджений боржницею, поданий керуючим реструктуризацією до суду разом із заявою про його розгляд та затвердження; з'ясувати розмір доходів боржниці та, з урахуванням цього, надати оцінку розміру щомісячного платежу на погашення вимог кредитора; вирішити питання, що було поставлено в ухвалі від 03.06.2025 щодо земельної ділянки, яка перебуває у власності боржниці, адже кредитор пропонував укласти мирову угоду, якою передбачити набуття ним у власність земельної ділянки боржниці в рахунок погашення боргу; дослідити, за яким призначенням земельна ділянка використовується боржницею та розглянути можливість затвердження Плану реструктуризації.
Саме з метою виконання цих завдань, ухвалою суду від 21.11.2025 керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. та боржницю зобов'язано надати підтверджуючі документи.
Невиконання обов'язків (ухилення від вчинення дій), покладених судом на учасника судового процесу, в даному випадку, робить неможливим досягнення цілей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.
Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу господарським судом визначені статтею 131 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи невиконання керуючим реструктуризацією Шимечко А.Я. та боржницею ОСОБА_1 вимог суду, покладених ухвалою суду від 21.11.2025, без поважних причин (неповідомлення суду про неможливість подати докази та причини неподання таких доказів), що свідчить про добросовісність виконання процесуальних обов'язків та, як наслідок, перешкоджає здійсненню судочинства у справі, а їх неявка зумовлює затягування розгляду справи та судової процедури реструктуризації боргів в цілому тому з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про застосування до учасників справи про неплатоспроможність заходу процесуального примусу у вигляді попередження.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що керуючим реструктуризацією та боржницею не подані додаткові документи на підтвердження обставин неплатоспроможності та добросовісності боржниці, що унеможливлює здійснити розгляд справи в даному засіданні, відтак суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та з ініціативи суду продовжити в порядку ст. 119 ГПК України строк для подання доказів.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 131, 132, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, господарський суд, -
1. Відкласти судове засідання у справі на 18.12.2025 12:00 год., про що повідомити учасників справи.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.
2. Зобов'язати повторно керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. та боржницю виконати вимоги ухвали від 21.11.2025 у строк до 16.12.2025.
3. Застосувати до керуючого реструктуризацією майна Шимечка А.Я. та боржниці -Мельничук О.І. захід процесуального примусу у вигляді попередження.
4. Попередити учасників справи про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України, у разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, у виді штрафу, який стягується в дохід державного бюджету.
5. Копію ухвали направити в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС представнику боржника адвокату Півтораку Володимиру Михайловичу, арбітражному керуючому Шимечку Андрію Ярославовичу, рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили 03.12.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Андрусик