вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/2595/25
381/5245/25
03 грудня 2025 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Анапріюк С.П.,
з участю секретаря Куценко К.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.
Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 27 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
03.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Чехун Ю.В. надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі. За змістом поданої до суду заяви про закриття провадження у цій справі представник позивача посилається на правила п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України та зазначає про те, що відповідач сплатив суму заборгованості та суму понесених позивачем судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, а тому між сторонами відсутній предмет спору.
Оскільки справа призначена судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тому для її розгляду відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки підставою для закриття провадження у цій справі позивач зазначив про те, що відповідач погасив суму заборгованості та судових витрат по сплаті судового збору, тому фактично підставою для закриття провадження у справі позивач зазначає відмову від позову у зв'язку з тим, що під час розгляду справи у суді сторони врегулювали спір у позасудовому порядку.
З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що у цих правовідносинах підлягає застосуванню п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що її подано відповідно до вимог ЦПК України, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, підставою звернення до суду з такою заявою заявник зазначив ту обставину, що після звернення до суду з цим позовом відповідач добровільно погасив суму боргу.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд не встановив підстав, які перешкоджають прийняттю судом заяви про закриття провадження у справі, закриття провадження не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
Керуючись ст. 255, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чехун Юлії Віталіївни про закриття провадження у справі.
Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Сніжана АНАПРІЮК