Справа № 373/3662/25
Провадження № 3/373/983/25
02 грудня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам'янка Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця у званні старшого солдата на посаді водія автомобільного взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.11.2025 о 16:00 год на території розташування табірного збору військової частини НОМЕР_1 (територія Бориспільського району Київської області, на яку поширюється підсудність Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області) ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби та перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю, підтвердив викладені у протоколі обставини, просив розстрочити сплату штрафу, оскільки дружина перебуває у стані вагітності, він має на утриманні матір ОСОБА_2 та у 2024 році переніс інфаркт міокарда.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5183/34 від 25.11.2025, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння № 178 від 25.11.2025; іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Враховуючи встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.
Підстав для закриття справи або звільнення особи від адміністративної відповідальності не встановлено.
Військовослужбовці відповідно до вимог ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов'язані свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов'язки, бути готовим до виконання завдань, пов'язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців, у разі потреби відлучитися в межах розташування військової частини (підрозділу), запитати дозволу в командира відділення, а після повернення доповісти йому про прибуття.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його задовільну характеристику, прийнявши до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Кодекс України про адміністративні правопорушення у свою чергу не містить положень про розстрочку сплати штрафу.
Беручи до уваги, що санкцією частини 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 17000,00 грн до 34000,00 грн або арешт з утриманням на гауптвахті, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Прийнявши до уваги особу винного, вважаю за можливе розстрочити присуджений штраф, застосовуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на строк 5 місяців по 3400,00 грн щомісячно.
Військовослужбовці підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).
Розстрочити сплату штрафу на п'ять місяців, з виплатою його частинами по 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) щомісячно.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ