Справа № 364/989/25
Провадження № 2-а/364/8/25
03.12.2025 Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря Бондаренко Л.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику учасників справи в приміщенні суду в селищі Володарка адміністративний позов
ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,
представник заявника Марценюк Леся Анатоліївна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса селище Володарка, РНОКПП НОМЕР_3 ,
до ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ,
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
В листопаді 2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Марценюк Л.А. звернувся до Володарського районного суду Київської області з вказаним позовом, яким мотивований тим, що 05.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову № 105 по справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень. Суть правопорушення полягає в тому, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 105 від 22.07.2025 року, громадянин ОСОБА_1 повісткою № НОМЕР_5 від 26.05.2025 року викликався на 09:00 годину 08.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не з'явився у визначену дату та час, порушивши вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передачене ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 вказує, що йому не було відомо ні про складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він не був повідомлений про дату та час розгляду протоколу, він був відсутній при винесенні оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не надсилалась та не вручалась. Про те, що на нього наладено стягнення, він дізнався виключно після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, а про наявність постанови довідався виключно після звернення за правничою допомогою до центру з надання безоплатної правової допомоги та призначення йому адвоката 05.11.2025 року, та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що і стало причиною пропуску ним строку оскарження постанови від 05.08.2025. Тому ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 105 від 05.08.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, дану постанову скасувати, провадження в справі закрити.
Ухвалою суду від 14.11.2025 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без їх виклику, призначено справу до розгляду з урахуванням особливостей визначених ст. ст. 268-272, 286 КАС України.
Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження до суду не надходило.
Відповідач не скористався своїм правом і не направив до суду відзиву на позов.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувало адміністративне провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
05.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову № 105 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 105 від 22.07.2025 року, громадянин ОСОБА_1 повісткою № НОМЕР_5 від 26.05.2025 року викликався на 09:00 годину 08.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не з'явився у визначену дату та час, порушивши вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП (а.с 24).
До матеріалів справи приєднано повістку № 3603189 від 26.05.2025 року якою ОСОБА_1 викликався на 08.06.2025 о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Володарка) для уточнення даних (а.с. 22). 26.05.2025 відповідальною особою через АТ «УКРПОШТА» було направлено дану повістку на адресу місця проживання громадянина ОСОБА_1 , що стверджено копією вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 0610255408162 (звор. а.с. 22).
За трекінгом направлення повістки виявляється, що повістка 07.06.2025 року прибула до відділення с. Зрайки за місцем проживання ОСОБА_1 і в цей же день 07.06.2025року була повернута відправнику, так як одержувач відсутній за вказаною адресою (а.с. 26), що вказує на те, що ОСОБА_1 і не міг дізнатися, що він викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При вирішенні справи суд виходить з наступного:
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягають до такої відповідальності.
Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.
Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов'язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Відповідно до статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов'язаними чи призовниками законодавства про військовий обов'язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат, (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).
Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.
Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII (Закон №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Стаття 210 КУпАП, в редакції, яка діє з 19.05.2024, визначає покарання за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку.
Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у спірному випадку полягає у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, це правопорушення є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.
З аналізу вищезазначених правових норм у контексті спірних правовідносин слідує, що для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови необхідно встановити: факт отримання позивачем повістки для необхідності з'явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; факт відповідності змісту повістки вимогам законодавства; наявність поважних причин неприбуття позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2025 року на адресу місця проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було направлено повітку про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09:00 годину 08 червня 2025 року для уточнення даних, яку направлено рекомендованим листом, номер поштового відправлення № 0610255408162, яка відповідно до трекінгу направлення повістки 07.06.2025 року прибула до відділення с. Зрайки за місцем проживання ОСОБА_1 і в цей же день 07.06.2025 року була повернута відправнику, так як одержувач відсутній за вказаною адресою (а.с. 26), тобто даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 і не міг дізнатися, що він викликається до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560:
«Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».
Змінами, внесеними постановою уряду від 08 жовтня 2024р. №1147 до Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.
У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2».
Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов'язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов'язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.
У конкретній справі судова повістка безпосередньо ОСОБА_1 вручена не була, втім, працівниками пошти проставлено відмітку «адресат за зазначеною адресою не проживає».
Поряд із цим, в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що йому не було відомо ні про складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він не був повідомлений про дату та час розгляду протоколу, він був відсутній при винесенні оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не надсилалась та не вручалась. Про те, що на нього наладено стягнення, він дізнався виключно після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, а про наявність постанови довідався виключно після звернення за правничою допомогою до центру з надання безоплатної правової допомоги та призначення йому адвоката 05.11.2025 року, та ознайомлення з магеріалами виконавчого провадження.
Приписами ст. 277 КУпАП встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглядає керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 у 15-денний строк за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 1 ст. 268 КпАП України). За результатами розгляду виноситься постанова у справі, яка оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови протягом трьох днів вручають (надсилають) посадовій особі підприємства, щодо якої її винесено (ст. 285 КпАП України).
Так, з урахуванням вищевикладеного, оскільки постанова винесена без участі особи, при відсутності підтвердження про належне її повідомлення про розгляд справи, відповідачем не дотримано вимоги норм КУпАП.
Наведені обставини, підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Суд дослідивши матеріали справи зазначає, що вони не містять доказів, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 - 76 КАС України та належно підтверджували факт допущення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд встановив, що позивач сплатив за подання позову 605,60 грн.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.
Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.
Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 № 105 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності - скасувати.
Закрити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя О. В. Ткаченко