про відкриття провадження у справі
"03" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4813/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Павленко Н.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №4951/25 від 02.12.2025
за позовом заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) в інтересах держави, в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691);
до відповідача Приватного підприємства ««ІКС-ОРДЕР» (вул. Старобазарний Сквер, 3 кв. 1, м. Одеса, 65011 , код ЄДРПОУ 34507500);
про стягнення пайової участі у розмірі 463 190,84 грн,
02.12.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства ««ІКС-ОРДЕР», в якій прокурор просить суд:
- стягнути з Приватного підприємства «ІКС-ОРДЕР» на користь Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 463 190,84 грн, з яких 237 280 грн - заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 36 191,94 грн - 3 % річних та 189 718,90 грн - інфляційних втрат.
- стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору .
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач, як забудовник, без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування, зберіг у себе грошові кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси протягом здійснення будівництва багатофункціональної будівлі - комплексу побутового обслуговування, торгівлі та офісних приміщень за адресою вул. Паустовського, 31-Б у місті Одесі, а отже зобов'язаний повернути ці грошові кошти на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Прокурор вказує, згідно із даними Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва датою початку будівництва є 12.11.2009, датою завершення будівництва - 18.03.2020, а датою введення в експлуатацію - 05.10.2020. Також у Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва у розділі «пайова участь» відповідачем не зазначено жодної інформації.
Оскільки Приватне підприємство «ІКС-ОРДЕР» не зверталось до органів місцевого самоврядування щодо визначення розміру пайової участі при будівництві об'єкта будівництва та пайову участь не сплатило, у зв'язку з чим прокурор був вимушений звернутись до суду з відповідною позовною заявою.
Звертаючи до суду з позовною заявою, прокурор також просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-а, м. Одеса, 65091 , код ЄДРПОУ 04056902). Обґрунтовуючи зазначене клопотання прокурор вказує, що рішення у цій справі може вплинути на права та/або обов'язки останнього, оскільки до компетенції Управління капітального будівництва Одеської міської ради входять повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у будівництво з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також контроль за станом квартирного обліку та розподілом житла із державного та комунального фондів на території міста та у межах своєї компетенції вживає заходи щодо виконання замовниками обов'язків відповідно до договорів пайової участі замовників у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси щодо сплати пайової участі.
Також разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-1878/25 від 02.12.2025), в якій прокурор просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству «ІКС-ОРДЕР» (вул. Старобазарний Сквер, 3 кв. 1, м. Одеса, 65011, код ЄДРПОУ 34507500), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово - кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать приватному підприємству «ІКС-ОРДЕР» у межах суми позовних вимог на загальну суму 463 190,84 грн та накласти арешт на багатофункціональну будівлю - комплекс побутового обслуговування, торгівлі та офісних приміщень, яка належать приватному підприємству «ІКС-ОРДЕР» (код ЄДРПОУ 34507500) яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, будинок 31-Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2200576751101) у межах суми позову 463 190,84 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
Прокурор вказує на існування обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на те, що всупереч положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-ІХ відповідачем не сплачено кошти пайової участі до місцевого бюджету та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування такого заходу забезпечення позову як накладання арешту у межах суми позову саме на грошові кошти та майно боржника забезпечить ефективний захист порушеного права. Зокрема вказує, у випадку недостатності коштів на банківському рахунку прокурор матиме реальну гарантію того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
На думку прокурора, метою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, з урахуванням предмета спору невжиття заходів забезпечення позову, вказаних у заяві, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог прокурора, а майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Після розгляду заяви прокурора про забезпечення позову, судом буде постановлена ухвала.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що остання відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 163, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.
При вирішенні питання щодо форми господарського судочинства, у якому повинен здійснюватися розгляд позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 ГПК України).
Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ст. 247 ГПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси, з урахуванням положень ст. 12, 247 ГПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі.
Щодо клопотання прокурора про залучення до участі до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради суд вказує на таке.
Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превелює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено наступне: якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Приймаючи до уваги, що рішення суду у справі може вплинути на права або обов'язки Управління капітального будівництва Одеської міської ради, як виконавчого органу позивача, суд вважає за необхідне залучити зазначену особу до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Керуючись ст.ст.6, 42, 12, 50, 120, 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси до розгляду та відкрити провадження у справі №916/4813/25.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-а, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 04056902).
4. Підготовче засідання у справі призначити на "22" грудня 2025 р. о 12:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-961.
5. Запропонувати відповідачу надіслати/надати до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням/наданням відзиву до суду надіслати/надати позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази подати до суду)- протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України.
6. Запропонувати прокурору протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив на позов, оформлену відповідно до вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України; надіслати копію відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачам; відповідні докази надіслання надати до суду;
7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.80 ГПК України:
- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;
- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;
- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
8. Запропонувати відповідачу подати до суду протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, заперечення, оформлені відповідно до вимог ст.ст.167, 184 ГПК України, надіслати копію заперечень та доданих до них доказів прокурору одночасно з надісланням заперечень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.
9. Викликати учасників справи в підготовче засідання.
10. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду відповідно ст.197 ГПК України.
Звернути увагу учасників судового процесу на можливість подання однієї заяви про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.
11. Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Павленко