Справа №939/1075/25
Провадження №2-др/359/75/2025
4 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про фінансовий кредит,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 10500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2025 року не було вирішено питання про відшкоду-вання ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» вказаних судових витрат. Тому представник позивача Пархомчук С.В. просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень 00 копійок.
Учасники справи не з'явились у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду процесуального питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2025 року (а.с.77-80) з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» був стягнутий борг за договором про фінансовий кредит №128874 від 16 червня 2020 року в розмірі 5200 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до таких витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що ТОВ «ФК «Кеш ТУ Гоу» витратило грошові кошти в розмірі 10500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Це підтверджується копією платіжної інструкції №39495 від 4 серпня 2025 року (а.с.96). Не зважаючи на те, що пред'явлений позов задоволений в повному обсязі, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2025 року не було вирішено питання про відшкоду-вання позивачу вказаних судових витрат.
З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь ТОРВ «ФК «Кеш Ту Гоу» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву представника позивача Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про фінансовий кредит.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець