Справа № 296/7350/17
2/296/289/25
Іменем України
про залишення позову без розгляду
02 грудня 2025 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді Пилипюк Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житомирської обласної прокуратури Гичко О. Р.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України міста Житомира Житомирської області про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди,
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України міста Житомира Житомирської області про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2017 року вищевказану справу передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївському О. П.
Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 від 21 вересня 2017 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.
На підставі Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира № 14 від 13 січня 2025 року цивільну справу № 296/7350/17 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 увільнений у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 цивільну справу № № 296/7350/17 передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н. М.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н. М. від 11 червня 2025 року у вищевказаній справі заявлено самовідвід та передано справу № 296/7350/17 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року цивільну справу № 296/7350/17 передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.
Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М. від 25 вересня 2025 року справу № 296/7350/17 прийнято до провадження та призначено судове засідання.
27 жовтня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позову та здійснення інших процесуальних дій. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено розгляд справи понад 8 років. На переконання позивача, починаючи з 25 лютого 2022 року по 12 січня 2025 року керівник апарату Корольовського районного суду міста Житомира не забезпечила повторний автоматизований розподіл вказаної справи. На підставі наведеного ОСОБА_1 просить повернути йому матеріали позовної заяви з усіма додатками до неї у зв'язку з втратою процесуальних строків. Крім того, позивач просить подати письмове звернення до Житомирської окружної прокуратури про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відносно керівника апарату Корольовського районного суду міста Житомира Гончар Т. М. про вчинення злочинів.
Беручи участь у судовому засіданні, ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення його позову без розгляду в зв'язку із закінченням розумних строків розгляду справи, а також у зв'язку з необхідністю актуалізувати його позовні вимоги, з'ясувати додаткові обставини в спірних правовідносинах. З вказаною метою він звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення злочинів, а також зі скаргою до суду.
Представник третьої особи Житомирської обласної прокуратури Гичко О. Р. у судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду не заперечувала.
Представник Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області заявою від 02 грудня 2025 року просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Представник третьої особи ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджено довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).
Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд ураховує таке.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку (ч. 2 ст. 213 ЦПК України).
Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Досліджені судом обставини справи свідчать, що заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, що в силу вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відкликання позовної заяви до початку розгляду справи по суті є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, а тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України міста Житомира Житомирської області про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Щодо вимоги позивача про звернення до Житомирської окружної прокуратури про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відносно керівника апарату Корольовського районного суду міста Житомира, то суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення. Разом з тим, боржник не позбавлений права самостійно звернутись до органу досудового розслідування з відповідною заявою про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст.257, 258,260, 262 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК