Справа № 278/5110/25
02 грудня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,
за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
04 жовтня 2025 року о 10 год. 40 хв. на 1 км автодороги «Озерне-Новогуйвинське» поблизу с. Сінгури Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у порушення вимог підп. «а» п. 14.6 та підп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), здійснюючи обгін у забороненому місці - на перехресті, допустив зіткнення з мотоблоком марки «Zubr» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби пошкоджено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному діянні не визнав та пояснив, що за вищевказаних обставин він керував автомобілем марки «Mazda», їхав з с-ще Озерного в сторону с. Новогуйвинське Житомирського району та області, по дорозі побачив мотоблок, який рухався попереду у попутному напрямку. ОСОБА_1 з метою здійснення обгону вказаного мотоблоку завчасно включив лівий покажчик повороту, перестроївся у зустрічну смугу руху, і коли майже порівнявся з цим мотоблоком, його водій раптово, не показуючи сигналів повороту, повернув ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшов з нього та намагався поспілкуватись із водієм мотоблоку, проте останній місце ДТП залишив. Аналогічні по суті показання ОСОБА_1 надав на місці ДТП (а.с. 5).
Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (пасажир автомобіля марки «Мазда», дружина ОСОБА_1 ) пояснила, що на момент зіткнення перебувала на задньому пасажирському сидінні за водієм разом з дитиною. Незадовго до ДТП чула, як її чоловік включив покажчик повороту, щоб обігнати мотоблок, і в момент обгону водій мотоблоку раптово, не подаючи ніяких сигналів, повернув наліво, чим скоїв зіткнення з їхнім автомобілем, а після ДТП його місце залишив. Свідок викликала поліцію, проте письмових пояснень на місці не надавала.
ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що за вказаних обставин він керував мотоблоком, поруч із ним сиділа його дружина. ОСОБА_2 їхав на поле для збору врожаю, для чого мав повертати ліворуч. Приблизно за 50 м до місця повороту подав лівою рукою сигнал повороту, тримаючи її таким чином. Однак коли він під'їхав до місця повороту ліворуч та розпочав цей маневр, автомобіль марки «Мазда», який в цей час здійснював його обгін, скоїв зіткнення з його мотоблоком. Розгубившись через стрес, ОСОБА_2 на мотоблоці залишив місце ДТП. Аналогічні по суті пояснення ОСОБА_2 надав у той же день поліцейським (а.с. 6).
Свідок ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_2 , пасажир автомобіля марки «Zubr») в судовому засіданні надала пояснення аналогічного змісту, вказала, що сиділа на мотоблоці поруч із чоловіком правіше, і бачила, як чоловік за 50 м подавав сигнал лівою рукою для повороту ліворуч, а в момент повороту водій автомобіля «Мазда» здійснив зіткнення з їхнім мотоблоком, а після ДТП почав ображати чоловіка. Коли були на полі, до них приїхали поліцейські з приводу даної ДТП.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення про те, що того дня він перебував на обочині дороги біля шиномонтажу, який розташовано на відстані приблизно 500 м від місця ДТП. Події відбувались вдень у ясну сонячну погоду, а тому свідок добре бачив подію ДТП. Зокрема, свідок бачив, як рухався мотоблок, водій якого завчасно приблизно за 50 м подав лівою рукою сигнал повороту ліворуч, проте водій автомобіля «Мазда», який рухався позаду нього та здійснював його обгін, проігнорував цей сигнал, і в момент, коли водій мотоблоку почав здійснювати поворот ліворуч, здійснив зіткнення із ним. Згодом, коли на місце ДТП приїхали поліцейські, свідок на своєму автомобілі під'їхав до них та добровільно надав пояснення про побачене. До ДТП з його учасниками знайомий не був, проживає в Києві.
Аналогічні по суті пояснення свідок надав на місці (а.с. 4).
Пояснення цього свідка суддя кладе в основу висновку про те, що за вищевказаних обставин водій мотоблока ОСОБА_2 завчасно перед поворотом ліворуч подав сигнал лівою рукою про намір здійснити цей поворот. Пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в частині того, що вона бачила, що водій мотоблока ніяких сигналів перед поворотом не подавав, суддя визнає недостовірними як такі, що суперечать вищенаведеним поясненням свідка ОСОБА_5 та як такі, що є малоймовірними, оскільки свідок перебувала з дитиною позаду за водійським сидінням, яке значно обмежувало огляд пасажира. Також суддя вважає малоймовірним пояснення свідка ОСОБА_4 , яка сиділа справа від водія, в частині того, що вона бачила, як водій подавав сигнал лівою рукою, проте на достовірність встановлення цієї обставини її пояснення не впливають.
Захисник ОСОБА_1 - Забродський Б.І. клопотав про закриття провадження, зазначивши, що водій ОСОБА_1 виконував маневр обгону не на перехресті, оскільки воно як таке не було позначено відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, отже, ОСОБА_1 діяв у межах ПДР, а до ДТП призвели дії водія ОСОБА_4 , який розпочав маневр лівого повороту, не переконавшись в його безпечності та не увімкнувши завчасно покажчик лівого повороту.
При вирішенні цього клопотання суд виходить із наступного.
Відповідно до підп. «а» п. 14.6 ПДР обгін на перехрестях заборонено. Згідно із п. 1.10 ПДР перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Таким чином, ПДР не вимагає обов'язкове позначення перехресть доріг дорожніми знаками або дорожньою розміткою.
Як вбачається зі схеми до місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось в межах смуги для зустрічного (для обох транспортних засобів) руху на деякій відстані (за поясненнями учасників ДТП - до 10 м) від початку дорожньої розмітки 1.7, якою відповідно до ПДР позначаються, зокрема, розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту тощо. Як видно зі схеми ДТП, розміткою 1.7 було позначено розрив у суцільній смузі руху 1.1 для здійснення повороту ліворуч на дорогу до с. Городище.
Відповідно до підп. «б» п. 2.3 ПДР водій бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, відповідно до під. «в» п. 14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
У свою чергу, відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином, хоча ПДР (п. 10.1) зобов'язують водіїв перед будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій транспортного засобу, який здійснює маневр повороту ліворуч чи розвороту на перехресті, може розраховувати на безпечність маневру такого повороту і не зобов'язаний перевіряти, чи не розпочав інший водій обгін його транспортного засобу в силу заборони такого маневру.
З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що здійснюючи обгін мотоблоку фактично безпосередньо перед перехрестям, водій якого завчасно подав рукою сигнал про намір повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 допустив порушення підп. «б» п. 14.2 та підп. «а» п. 14.6 ПДР, що й стало причиною даної ДТП та її наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, а тому вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважає за можливе обмежитись штрафом.
З протоколу серії ЕПР1 № 473165, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що він за вищеописаних обставин при здійсненні повороту ліворуч, у порушення вимог п. 10.1 ПДР не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що стало причиною вказаної ДТП та її наслідків. Однак, як зазначалось раніше, водій ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, не був зобов'язаний пересвідчуватись в дотриманні ПДР іншим учасником дорожнього руху, якому заборонено здійснювати обгін на перехресті. У зв'язку із цим порушень ПДР в його діях не вбачається, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом із цим, ОСОБА_2 за вищеописаних обставин, будучи причетним до ДТП, в порушення підп. «а» п. 2.10 ПДР залишив місце ДТП. Ця обставина ОСОБА_2 не заперечується.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя М.І. Буткевич