Справа №274/6146/25
Провадження № 2/0274/2458/25
про закриття провадження
"03" грудня 2025 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
в складі: головуючої судді Хуторної І. Ю.,
з участю секретаря Айрапетян А. А.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
У вересні 2025 року Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» (КП «Бердичівтеплоенерго») звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 44902,36 грн.
Ухвалою від 02.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Учасники справи у судове засідання не з'явились.
18.11.2025, тобто, до початку розгляду справи по суті від представника позивача КП «Бердичівтеплоенерго» директора Сергія Приймака на адресу суду надійшла заяв, у якій він просить закрити провадження у справі, у зв'язку відсутністю предмету спору.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Отже, суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, або ж коли спір врегульовано самими сторонами в позасудовому порядку.
Таким чином, оскільки згідно поданої представником позивача заяви, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії відповідачем повністю погашена, провадження у справі належить закрити за відсутності предмета спору.
За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд
Заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» задовольнити.
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя І. Ю. Хуторна