Справа № 163/2596/25
Провадження № 1-кс/163/548/25
02 грудня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12025035560000220 про арешт майна,
Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про те, що 25.11.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснили порубку 18 дерев породи береза та 1 дерева породи осика на земельній ділянці (GPS локація: 51.605156, 23.741228), що на території Шацької територіальної громади Ковельського району Волинської області.
25.11.2025 під час проведення огляду місця події на зазначеній земельній ділянці було виявлено 18 сироростучих пнів деревини породи «Береза» з яких виготовлено 18 зрізів, 1 сироростучий пень деревини породи «осика» з якого виготовлено 1 зріз, 18 стовбурів дерев породи «Береза» та 1 стовбур дерева породи «осика», трактор «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_1 , причіп, номерний знак НОМЕР_2 та бензопилу «STIHL MS230», які були вилучені, окрім пнів дерев.
На думку дізнавача, вилучене майно є доказами кримінального правопорушення, тому вимагають свого збереження шляхом накладення арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, що водночас надасть можливість об'єктивно встановити важливі обставини провадження, провести судові експертизи, а в іншому випадку вилучене майно підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій.
Старший дізнавач СД відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд цього клопотання за його відсутності.
Власник трактора з причепом ОСОБА_5 до канцелярії суду подав заперечення на клопотання, в яких зазначив, що накладення арешту на трактор та причіп буде надмірним обмеженням для нього як власника, оскільки має у користуванні п'ять земельних ділянок, які потребують їх обробки технікою. Являється особою з інвалідністю, проживає спільно з дружиною, яка перебуває на пенсії. З огляду на такі обставини і через похилий вік обробляти земельні ділянки без застосування техніки є вкрай важко. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_1 , та причіп, номерний знак НОМЕР_2 , просив відмовити. У своїй заяві ОСОБА_5 розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.
Під час розгляду клопотання встановлено таке.
Кримінальне провадження за ознаками ст.356 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 листопада 2025 року за № 12025035560000220, що підтверджено відповідним витягом.
Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугував рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 25.11.2025.
Майно, стосовно якого подано клопотання, вилучене під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 25.11.2025.
Постановою старшого дізнавача від 25.11.2025 вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному проваджені.
Власником трактора «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_1 , причіп, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що стверджено свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .
З письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що останні здійснювали рубку дерев на земельній ділянці біля села Ростань, що на території Шацької територіальної громади Ковельського району Волинської області.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого суд-ді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що-до якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 убачається, що вони визнають факт здійснення рубки дерев на зазначеній ділянці, що прямо пов'язує вилучений трактор, причіп та бензопилу з подією правопорушення. За таких обставин вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у розумінні ч.1 ст.98 КПК України, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, що можуть бути використані для встановлення обставин події.
У зв'язку із цим на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із цим вилученим майном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об'єктивних даних у кримінальному провадженні.
Тому клопотання по своїй суті щодо необхідності застосування до цього тимчасового вилученого майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту є обґрунтованим і доведеним.
Доводи ОСОБА_5 про те, що накладення арешту на трактор та причіп буде надмірним обмеженням його прав, оскільки він має у користуванні земельні ділянки, які потребують обробки, не можуть бути підставою для відмови у накладенні арешту. Забезпечення господарської діяльності особи не може переважати над інтересами кримінального провадження у випадку, коли майно є речовим доказом і існує реальна загроза його приховування, пошкодження або використання всупереч інтересам слідства.
Обставини, на які посилається ОСОБА_5 (стан здоров'я, необхідність обробки земельних ділянок, похилий вік), є суб'єктивними та не спростовують статусу майна як речових доказів.
Крім цього, завдання арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, втрати, псування, використання, перетворення чи відчуження, а використання техніки власником для обробітку землі створює ризик знищення слідів, перетворення чи зміни стану майна, що унеможливить проведення експертних досліджень та інші необхідні слідчі дії.
Посилання на те, що арешт є надмірним втручанням у право власності, є безпідставним, оскільки таке обмеження є тимчасовим, прямо передбаченим законом та переслідує легітимну мету - забезпечення належного, повного та об'єктивного досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи характер кримінального правопорушення, обсяг вилученого майна та необхідність проведення судових експертиз, арешт є виправданим, пропорційним та необхідним.
Отже, клопотання старшого дізнавача підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 25 листопада 2025 року під час проведення огляду місця на земельній ділянці (GPS локація: 51.605156, 23.741228), що на околиці селі Ростань території Шацької територіальної громади Ковельського району Волинської області, а саме:
- 18 (вісімнадцять) зрізів виготовлених із 18 сироростучих пнів деревини породи «Береза»: 30х30 (30 см), 35?29 (32 см), 26х24 (25 см), 28x22 (25 см), 24x20 (22 см), 29х27 (28 см), 21?20 (20,5 см), 27?25 (26 см), 22?22 (22 см), 27x25 (26 см), 28x26 (27 см), 31?29 (30 см), 24?22 (23 см), 25?24 (24,5 см), 25х22 (23,5 см), 25x24 (24,5 см), 32х28 (30 см), 30х28 (29 см);
- 1 (один) зріз виготовлений із сироростучого пня деревини породи «осика» 27?25 (26 см);
- 18 (вісімнадцять) стовбурів дерев породи «Береза»;
- 1 стовбур дерева породи «осика»;
- трактор «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_1 ;
- двоосній металевий причіп, номерний знак НОМЕР_2 ;
- бензопилу «STIHL MS230» №11230213102 ACN, заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1