ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.12.2025Справа № 910/4378/24 (910/14151/25)
За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" - 1
ОСОБА_2 - 2
ОСОБА_3 - 3
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" - 4
про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, визначення розміру статутного капіталу та складу його учасників
в межах справи № 910/4378/24
Суддя Івченко А.М.
Представники: не викликались
На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Фізичної особи-підприємця Ткаченка Станіслава Геннадійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум".
До Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, визначення розміру статутного капіталу та складу його учасників в межах справи № 910/4378/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз'яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачам у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачам; визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
25.11.2025 від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи в загальному провадженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.26; запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
02.12.2025 від відповідача 1 надійшли клопотання про залишення позовної заяви без руху.
02.12.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді.
Судом розглянуто заяву про відвід та встановлено таке.
Подана заява мотивована тим що, на думку позивача, у рішенні Господарського суд міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/4378/24 (910/8137/24) невірно вказано дату набрання законної сили рішенням.
Суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.
У зв'язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Івченка А.М. у вирішенні спору в даній справі не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, правові підстави для визнання заяви про відвід судді Івченка А.М. відсутні, адже відсутні аргументовані доводи на підтвердження можливості виникнення об'єктивних сумнівів в його неупередженості та об'єктивності при вирішенні даної справи, окрім, як незгода з процесуальним рішенням у іншій справі.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Визнати відвід необґрунтованим.
2. Матеріали справи № 910/4378/24 (910/14151/25) за заявою ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, визначення розміру статутного капіталу та складу його учасників в межах справи № 910/4378/24, передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.М.Івченко