ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.12.2025Справа №910/8772/24
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантар Україна»
про розподіл судових витрат у справі
за позовом Приватного підприємства «Бізнес Радіо Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантар Україна»
про стягнення 1093619,12 грн,
Суддя Зеленіна Н.І.
Без виклику представників сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 відмовлено в задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Бізнес Радіо Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантар Україна» про стягнення грошових коштів у розмірі 321 557,00 грн та штрафу у розмірі 772 062,12 грн за договором №20230614/10495 про надання послуг по проведенню дослідження аудиторії радіо від 14.06.2023 грн.
04.12.2024 через діловодство суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8772/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 190 088,76 грн. Також в заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантар Україна» просить поновити строк для подання доказів розміру судових витрат.
Ухвалою суду від 09.12.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кантар Україна" пропущений процесуальний строк на подання доказів про витрати на професійну правничу допомогу та прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; встановлено відповідачу строк для подання до суду письмових пояснень, заперечень, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
14.06.2024 відділом діловодства суду отримано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, про витребування справи №910/18977/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантар Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8772/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.
07.10.2025 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 заяву Приватного підприємства "Бізнес Радіо Груп" про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар Україна" про стягнення 1 093 619, 12 грн задоволено. Визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/8772/24. Закрито провадження у справі. Повернуто Приватному підприємству "Бізнес Радіо Груп" 50 відсотків судового збору у розмірі 9 842 (дев'ять тисяч вісімсот сорок дві гривні) 57 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №408 від 12.02.2025.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Через систему "Електронний суд" 11.12.2025 від Приватного підприємства «Бізнес Радіо Груп» надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду з огляду на порушення відповідачем процесуального строку на звернення із такою заявою та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), суд здійснює розгляд клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку.
Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Що стосується клопотання представника позивача про залишення заяви відповідача без розгляду, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кантар Україна" пропущений процесуальний строк на подання доказів про витрати на професійну правничу допомогу та прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантар Україна» про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.
У заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантар Україна» просило суд стягнути з позивача на його користь витрати на оплату професійної правничої допомоги у загальному розмірі 190 088,76 грн.
На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, відповідачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 4/07-2024 від 30.07.2024, укладений між ТОВ «Кантар Україна» (клієнт) та Адвокатським бюро «Офіс Олександра Завадецького» (бюро), додаткову угоду до договору від 18.11.2024, рахунки на оплату № 4/07-2024/1 від 30.07.2024, № 4/07-2024/2 від 05.09.2024, № 4/07-2024/3 від 01.10.2024, № 4/07-2024/5 від 22.11.2024, платіжні інструкції № 6458 від 30.07.2024, № 6688 від 10.09.2024, № 6802 від 03.10.2024, № 6997 від 22.11.2024.
Дослідивши надані відповідачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 1.1. договору Бюро надає клієнту правову допомогу щодо захисту його інтересів у відносинах з особами приватного та публічного права, з фізичними особами.
Договір набирає чинності з 29.07.2024 та діє до 31.12.2024 (п. 2.1. договору).
Згідно п. 7.1. договору за надання допомоги клієнт сплачує бюро: а) фіксований гонорар за виконання певних доручень; б) погодинний гонорар, який визначається на підставі часу, фактично витраченого за надання допомоги бюро. Погодинний гонорар нараховується за всі роботи, виконані адвокатами бюро, окрім роботи за яку нараховується фіксований гонорар.
Розмір погодинного гонорару бюро складає гривневий еквівалент 200 доларів США за годину роботи. Час, витрачений на необхідне очікування та дорогу підлягає оплаті у розмірі 50 % відповідного погодинного гонорару. За неповну годину роботи підлягає нарахуванню пропорційна частина погодинного гонорару (п. 7.2.1 договору).
Дослідивши подані позивачем докази, суд встановив, що такі документи як копія договору про надання правничої допомоги № 4/07-2024 від 30.07.2024, укладений між ТОВ «Кантар Україна» (клієнт) та Адвокатським бюро «Офіс Олександра Завадецького» (бюро), рахунки на оплату № 4/07-2024/1 від 30.07.2024, № 4/07-2024/2 від 05.09.2024, № 4/07-2024/3 від 01.10.2024, платіжні інструкції № 6458 від 30.07.2024, № 6688 від 10.09.2024, № 6802 від 03.10.2024, надавались представником відповідача як докази понесених витрат на правничу допомогу у межах справи №910/8412/24.
Також судом встановлено, що в межах даної справи належними та допустимими доказами понесених витрат на правничу допомогу є копія договору про надання правничої допомоги № 4/07-2024 від 30.07.2024, укладений між ТОВ «Кантар Україна» (клієнт) та Адвокатським бюро «Офіс Олександра Завадецького» (бюро), додаткова угода до договору від 18.11.2024, рахунок на оплату № 4/07-2024/5 від 22.11.2024 на суму 49 630,68 грн та платіжна інструкція № 6997 від 22.11.2024.
Беручи до уваги зазначене, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, та заперечення позивача, оцінюючи фактичні витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, з огляду на те, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірними є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.
Керуючись ст. 126, 129, 230, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Поновити провадження у справі щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантар Україна» про розподіл судових витрат.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантар Україна» - задовольнити частково.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес Радіо Груп» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 54/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кантар Україна» (01033, місто Київ, вулиця Сім'ї Прахових, будинок 52, офіс 9, ідентифікаційний код 31813098) витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.
4. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.І. Зеленіна