вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
04.12.2025 м. Ужгород Справа № 907/742/24
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,
за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» про ухвалення додаткового рішення у справі №907/742/24 за позовом ОСОБА_1 , м. Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля Тячівського району Закарпатської області до відповідача 2 Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» м. Київ, Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо», м. Київ, ОСОБА_2 , м. Мукачево Закарпатської області про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест»; зобов'язати Відділ державної реєстрації Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» виключити запис « ОСОБА_1 - керівник» та внести запис: «Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю з ТОВ «Катіон Інвест» припинені, шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням»,
Представники сторін, що з'явились у судове засідання:
від позивача (в режимі відеоконференції) - Римець Х.Б., адвокат, ордер серії АА №1479089 від 28.08.2024
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
від третьої особи відповідачів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юкон" - не з'явився
від третьої особи відповідачів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ехо" - не з'явився
від третьої особи відповідачів ОСОБА_2 - не з'явився
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2025 у справі №907/742/24 позов задоволено частково. Ухвалено припинити трудові відносини та повноваження директора/керівника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальність «Катіон Інвест», вул. Центральна, будинок 100, с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область, 90550, (код ЄДРПОУ: 39508760) з дати набрання цим рішенням законної сили. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Катіон Інвест» вул. Центральна, будинок 100, с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область, 90550, (код ЄДРПОУ: 39508760) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп).
В подальшому, ухвалою Західного апеляційного господарського суду прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у справі №907/742/24. Провадження у справі №907/742/24 постановлено закрити. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2025 у справі №907/742/24 ухвалено визнати не чинним.
Представник Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розподіл судових витрат у справі №907/742/24, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 112 050 грн.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2025 року вказану заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.12.2025.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Приписами ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В силу положень ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Як встановлено судом, між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» та Адвокатським об'єднанням «Юрімекс» було укладено Договір про надання правової допомоги б/н від 01.03.2024.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 3 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції в загальній сумі 112 050 грн третя особа надала суду наступні докази: копію Договору про надання правової допомоги б/н від 01.03.2024; копію Додаткової угоди №1 від 19.09.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.03.2024; копію акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги №1 від 29.04.2025; копію рахунку від 29.04.2025.
Відповідно до п. 1 Договору про надання правової допомоги б/н від 01.03.2024 (далі - Договір), об'єднання бере на себе зобов'язання надати правову допомогу клієнту з метою захисту інтересів клієнта в якості захисника/та або представника зі всіма правами, що має клієнт.
Пунктом 4 означеного Договору передбачено. що за надання правової допомоги клієнт сплачує об'єднанню гонорар, розмір і порядок сплати якого погоджується сторонами у додаткових угодах до цього Договору.
Даний Договір укладений сторонами на термін до 31.12.2025 (п. 9 Договору).
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 19.09.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.03.2024 (далі - Додаткова угода) Адвокатське об'єднання «Юрімекс» та Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» погодили, що з метою забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта адвокатське об'єднання зобов'язується надати правову допомогу, а саме: підготовка та подання (надіслання), від імені клієнта до Господарського суду Закарпатської області позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи щодо позову та/або відзиву, інших письмових, пояснень, заяв (в тому числі, але не виключно, щодо вступу (залучення) третьої особи, клопотань тощо (включаючи, в тому числі аналіз документів для підготовки відповідної позовної заяви або відзиву на позов або письмових пояснень, вивчення процесуальних документів, інших учасників справи, надіслання копій підготовлених процесуальних документів іншим учасникам справи, засвідчення копій документів, складання попередніх (орієнтовних) розрахунків судових витрат, тощо (п. 1.1. Додаткової угоди); підготовка та подання (надіслання) від імені клієнта до Західного апеляційного господарського суду апеляційних та інших скарг, відзивів на апеляційні скарги, заперечень, письмових пояснень, заяв, клопотань тощо (включаючи, в тому числі, вивчення, процесуальних документів інших учасників справи, надіслання копій підготовлених процесуальних документів іншими учасникам справи, засвідчення копій документів, складання попередніх (орієнтовних) розрахунків судових витрат, тощо) (п. 1.2. Додаткової угоди); підготовка та подання (надіслання) від імені клієнта до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційних та інших скарг, відзивів на касаційні скарги, заперечень, пояснень, заяв, клопотань тощо (включаючи, в тому числі, вивчення процесуальних документів інших учасників справи, надіслання копій підготовлених процесуальних документів іншим учасникам справи, засвідчення копій документів, складання попередніх (орієнтовних) розрахунків судових-витрат, тощо) (п. 1.3. Додаткової угоди); представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у Господарському суді Закарпатської області, Західному апеляційному госпадарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду (включаючи, але не обмежуючись, підготовку до судових засідань, участь у судових засіданнях, надання усних пояснень, тощо) (п. 1.4. Додаткової угоди); складання та подання інших процесуальних документів (клопотань, заяв, заперечень проти клопотань/заяв, скарг тощо), які не передбачені пунктами 1.1.-1.3., цієї Додаткової угоди та вчинення інших процесуальних дій необхідних для забезпечення належної реалізації прав і обов'язків клієнта та представництва інтересів клієнта в межах розгляду відповідних господарських судових справ у Господарському суді Закарпатської області, Західному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, у тому числі ознайомлення з матеріалами справ, аналіз документів, наявних в матеріалах вказаних справ тощо (п. 1.5. Додаткової угоди).
Відповідно до п. 2. Додаткової угоди, гонорар Юрімекс за надання правової допомоги: визначеної пунктом 1.4. цієї Додаткової угоди розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Юрімекс на надання Правової допомоги, у розрахунку 3000 (три тисячі) гривень за годину часу, витраченого адвокатом Юрімекс для участі у судовому засіданні (включаючи час, витрачений адвокатом Юрімекс на підготовку до відповідного судового засідання, час на дорогу до і з відповідного господарського суду для участі у судовому засіданні, очікування судового-засідання у випадку затримки та безпосередньої участі у судовому засіданні (без урахування ПДВ) (п. 2.1. Додаткової угоди); визначеної пунктами 1.1.-1.3., 1.5. цієї Додаткової угоди розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Юрімекс на надання правової допомоги, у розрахунку 3000 (три тисячі) гривень за 1 годину роботи адвоката Юрімекс (без урахування ПДВ).
Окрім, сплати гонорару, клієнт відшкодовує Юрімекс накладні витрати, пов'язані із наданням правової допомоги, якщо тільки такі витрати не включені у суму гонорару. Клієнт має право запитати, а Юрімекс зобов'язаний надати копії платіжних та/чи інших документів та відповідні пояснення стосовно накладних витрат, що відшкодовуються клієнтом (п. 3. Додаткової угоди).
Клієнт сплачує гонорар, та/або відшкодовує Юрімекс накладні витрати протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання рахунку (рахунків) від Юрімекс на підставі відповідних підписаних сторонами Актів приймання-передачі правової (правничої) допомоги, погоджених відповідно до даної Додаткової угоди з визначеним розміром гонорару та/чи накладних витрат з зазначенням виконаного обсягу робіт та втраченого Юрімекс часу (п. 4. Додаткової угоди).
Так, за результатами виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до Акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги №1 від 29.04.2025, Адвокатським об'єднанням передано (надано), а клієнтом прийнято послуги на загальну суму 149 400 грн, а саме:
1) Підготовка та подання у справі клопотання від, 23.09.2024 про вступ у справу (залучення) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів, тривалістю 2 год. 30 хв., вартістю - 7500 грн;
2) Підготовка, в межах судової справи заяви від 04.10.2024 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), тривалістю 20 хв., вартістю - 1000 грн;
3) Підготовка в межах судової справи заяви від 15.10.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів), тривалістю 30 хв., вартістю - 1500 грн;
4) Підготовка та подання в межах судової справи письмових пояснень щодо позову від 18.10.2024 з додатками до них (включаючи аналіз позовної заяви, з додатками судової практики тощо), тривалістю 10 год., вартістю - 30 000 грн;
5) Представництво інтересів AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» в судовому засіданні, призначеному на 23.10.2024 на 15.30 у Господарському суді Закарпатської області, що включає в себе: підготовку до судового засідання призначеного на 23.10.2024 на 15.30 год. (1 год,), участь, у судовому засіданні призначеному на 23.10.2024 на 15.30 (з урахуванням часу очікування) (49 хв.), загальною тривалістю 1 год. 49 хв., вартістю - 5450 грн;
6) Підготовка до судового засідання, призначеного на 26.11.2024 на 16:00, тривалістю 1 год., вартістю - 3000 грн;
7) Підготовка та подання письмових пояснень від 26.11.2024 із запереченнями щодо доводів, викладених позивачем у додаткових поясненнях від 28.10.2024, тривалістю 9 год., вартістю - 27 000 грн;
8) Представництво інтересів AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» в судовому засіданні, призначеному на 17.12.2024 на 15:00, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 17.12.2024 на 15:00 (1 год.), участь у судовому засіданні, призначеному на 17.12.2024 на 15.00 (з урахуванням часу очікування) (1 год 15 хв.), загальною тривалістю 2 год. 15 хв., вартістю - 6750 грн;
9) Підготовка та подання заяви від 31.12.2024 про поновлення строків та прийняття до розгляду копії судової ухвали, тривалістю 40 хв., вартістю - 2000 грн;
10) Представництво інтересів AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» в судовому засіданні, призначеному на 17.01.2025 на 11:30 що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на (включаючи підготовку питань позивачу), призначеного по суті на 17.01.2025 на 11:30 (3 год.), участь у судовому засіданні, призначеному на 17.01.2025 на 11:30 (з урахуванням часу очі кування) (55 хв.), загальною тривалістю 3 год. 55 хв., вартістю - 11 750 грн;
11) Представництво інтересів AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» в судовому засіданні, призначеному на 13.02.2025 на 15:00, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 13.02.2025 на 15:00 хв. (1 год.), участь у судовому засіданні, призначеному на 13.02.2025 на 15:00 (з урахуванням часу очікування) (43 хв.), загальною тривалістю 1 год. 43 хв., вартістю - 5150 грн;
12) Представництво інтересів AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» в судовому засіданні, призначеному на 24.02.2025 на 16:00, що включає в себе; підготовку до судового засідання, призначеного на 24.02.2025 на 16:00 (1 год.), участь у судовому засіданні, призначеному на 24.02.2025 на 16:00 (з урахуванням часу очікування) (2 год. 24хв.), загальною тривалістю 3 год. 24 хв., вартістю - 10 200 грн;
13) Представництво інтересів AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» в судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 на 14:30, що включає в себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 18.03.2025 на 14:30 (1 год.), участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 на 14:30 (з урахуванням часу очікування) (3 год. 36 хв.), загальною тривалістю 4 год. 36 хв., вартістю - 13 800 грн
14) Представництво інтересів AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» в судовому засіданні, призначеному на 04.04.2025 на 14:00, що включає в себе: підготовку до судового засідання призначеного на 04.04.2025 на 14:00 (1 год.), участь у судовому засіданні призначеному на 04.04.2025 на 14:00 (з урахуванням часу очікування) (18 хв.), загальною тривалістю 1 год. 18 хв., вартістю - 3900 грн;
15) Представництво інтересів AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» в судовому засіданні, призначеному на 24.04.2025 на 11:30, що включає себе: підготовку до судового засідання, призначеного на 24.04.2025 на 11:30 (3 год.), участь у судовому засіданні, призначеному на 24.04.2025 на 11:30 (з урахуванням часу очікування початку судового засідання) (3 год. 18 хв.), загальною тривалістю 4 год. 18 хв., вартістю - 12 900 грн;
16) Підготовка, в межах судової справи №907/742/24 заяви про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу від 29.04.2025, з додатками (зокрема, підготовка детального опису наданих послуг), тривалістю 2 год. 30 хв., вартістю - 7500 грн.
Відповідно до копії рахунку на оплату №20 від 29.04.2025, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» сплатило на користь Адвокатського об'єднання «Юрімекс» грошові кошти в загальному розмірі 149 400 грн.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник позивача, через підсистему «Електронний суд» подала клопотання №11.11.2025 від 11.11.2025 (вх. №02.3.1-02/9829/25 від 11.11.2025) відповідно до якого, просить відмовити Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі у розмірі 112 050 грн з Кондратьєва Сергія Валентиновича.
Означене представник позивача мотивує тим, що судом першої інстанції було встановлено, що трудове право позивача було порушеним та підлягало захисту шляхом припинення трудових відносин та повноважень директора/керівника Кондратьєва Сергія Валентиновича з ТОВ «Катіон Інвест», при цьому зауважуючи, що третя особа погодилася з вказаним рішенням та не подавала жодних апеляційних скарг у справі.
Крім цього, представник позивача вказує на те, що дана справа не є складною для представника третьої особи - АТ «ЗНВКІФ «Юкон» (розгляд судом питання щодо порушення трудових прав позивача та їх судового захисту), тому не вимагала від адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію, значних професійних зусиль для належного представництва інтересів третьої особи у справі.
Між тим, як вказує представник позивача, не можуть вважатися неминучими, є непропорційними та не повинні підлягати розподілу між сторонами, а повинні покладатися судом на саму третю особу у справі витрати на підготовку клопотання від 23.09.2024 про вступ у справу (залучення) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, заяви від 04.10.2024 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), заяви від 15.10.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) у суді першої інстанції.
Витрати на підготовку письмових пояснень щодо позову від 18.10.2024 з додатками до них (включаючи аналіз позовної заяви з додатками, судової практики тощо) з розрахунку витрачених на них 10 годин - є, на думку представника позивача, необґрунтованими, оскільки вищевказані письмові пояснення містили багато тверджень, шо не стосувалися предмету спору - дотримання позивачем ініційованої процедури звільнення та не знайшли своє відображення у рішенні суду в мотивувальній частині. Окрім цього, як вказує представник позивача, у письмових пояснення багато дублюючих тверджень аби зробити їх більш об'ємними.
Не погоджується представник позивача також з витратами на представництво інтересів АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЮКОН» в судових засіданнях, призначених на 23.10.2024, 26.11.2024, 17.12.2024, 17.01.2025, 13.02.2025, 24.02.2025, 18.03.2025, 04.04.2025, 24.04.2025 у суді першої інстанції, що включало у себе підготовку до судового засідання та участь у судовому засіданні (з урахування часу очікування), оскільки на думку представника, такі є непропорційними та не можуть вважатися неминучими витратами, тому що: по-перше, представник третьої особи, брала участь через підсистему відеоконференцзв'язку; по-друге, не зрозуміло, яку саме підготовку до судового засідання щоразу здійснював представник третьої особи, якщо в більшості випадків судові засідання переносилися; по-третє, на думку представника позивача, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Тому, представника позивача вважає, що покладати на позивача відшкодування витрат часу очікування початку судового засідання - необґрунтовано та непропорційно.
Як вказує представник позивача, фактично, судові засідання у яких сторони виступали і викладали свої позиції у справі відбулися:
- 17.12.2024 - суд з'ясував позицію позивача та третьої особи щодо предмету спору та за результатами розгляду було закрите підготовче провадження;
- 24.02.2025 - розпочали слухання справи по суті шляхом виступу учасників із вступними словами;
- 18.03.2025 - постановка питань учасниками одне одному;
- 24.04.2025 - завершення постановки питань, дослідження доказів, судові дебати та ухвалення судового рішення.
Необґрунтованою, представник позивача також вважає, вимогу про стягнення витрат за підготовку та подання письмових пояснень від 26.11.2024 із запереченнями щодо доводів, викладених позивачем у додаткових поясненнях від 28.10.2024, оскільки на думку такої, у даних додаткових поясненнях було продубльовано тези, які були заявлені третьою особою у письмових пояснень щодо позову від 18.10.2024.
Вимога про стягнення витрат за підготовку та подання заяви від 31.12.2024 про поновлення строку та прийняття до розгляду копії судової ухвали, як вказує представник позивача, не стосувалася предмету позову, а витрати на її подання та підготовку не можуть вважатися неминучими, є непропорційними та не повинні підлягати розподілу між сторонами, а повинні покладатися судом на саму третю особу у справі.
Окрім того, як стверджує представник позивача, підготовка в межах судової справи №907/742/24 заяви про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу від 29.04.2025 у суді першої інстанції також не повинна підлягати розподілу між сторонами, а повинна покладатися судом на саму третю особу у справі.
Між тим, представник позивача також звертає увагу суду на те, що у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які АТ «ЗНВКІФ «ЮКОН» вказував у письмових пояснень щодо позову від 18.10.2024 зазначено 100 000 грн, разом із цим у наданому для суду акті приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 29.04.2025 №1 вказана сума у розмірі 149 900 грн, що істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Відтак, представник позивача вказує, що така сума правових витрат ймовірно була погоджена між сторонами після ухвалення судового рішення, оскільки частково позовні вимоги позивача були задоволені, а тому правові витрати третьої особи підлягали відшкодування пропорційно з позивача та відповідача 1. У поданій до суду заяві про відшкодування витрат від 29.04.2025, як зауважує представник позивача, третя особа не заявляла до відповідача 1 відшкодування жодних витрат на правову допомогу, у той же час з позивача намагається стягнути 75% суми правових витрат у розмірі 112 050, що не відповідає принципам розумності, добросовісності та справедливості.
В свою чергу, представник АТ «ЗНВКІФ «ЮКОН» через підсистему «Електронний суд» подала письмові пояснення, відповідно до яких, вважає, що не може бути дотриманим принцип справедливості у випадку покладення на учасника справи фінансового тягаря у вигляді витрат на судовий захист від позову лише через те, що позивач вирішив відмовитися від цього позову на стадії апеляційного розгляду (не у зв'язку з поновленням права, відсутністю предмету позову чи об'єктивними причинами, а лише тому, що він передумав його підтримувати).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Здійснивши правовий аналіз норм статей 126 та 129 ГПК України, можна дійти висновку про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або завлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Така позиція випливає із правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.
Отже під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах 5-7 статті 129 ГПК України.
Водночас таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов'язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткову необґрунтованість заяви представника третьої особи про стягнення з позивача суми витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, що знайшла свій вияв у наступному.
Так, ч. 13 ст. 129 ГПК України передбачає, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Між тим, відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Водночас, суд відзначає, щодо виконаної роботи: «Підготовка та подання у справі клопотання від, 23.09.2024 про вступ у справу (залучення) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів», «Підготовка та подання в межах судової справи письмових пояснень щодо позову від 18.10.2024 з додатками до них (включаючи аналіз позовної заяви, з додатками судової практики тощо)», - збір, аналіз, вивчення і дослідження документів, якими доказово обґрунтована позиція сторони у спорі, є необхідною передумовою для складання відповідної заяви по суті справи (письмових пояснень третьої особи), а отже, і складовою послуг з її підготовки та оформлення.
Крім цього, щодо виконаної роботи: «Підготовка, в межах судової справи заяви від 04.10.2024 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи)» суд звертає увагу, що заявником (представником) не надано обґрунтованого пояснення необхідності включення такої послуги. Однак, суд покликаючись на ст. 6 ГПК України, акцентує, що Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу (ч. 2 п. 5 ст. 6 ГПК України).
Відповідно до п. 5 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
За змістом п. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Враховуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованої необхідності включення даної послуги як окремої.
Також, щодо виконаної роботи: «Підготовка в межах судової справи заяви від 15.10.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів)», суд відмічає, що відповідно до ст. 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Відтак, суд не вбачає обґрунтованої необхідності включення даної послуги як окремої, оскільки така є правом особи, а не обов'язком, та нерозривно пов'язана з безпосереднім представництвом інтересів довірителя у суді.
Щодо включеної в Акті виконаної роботи - «Підготовка та подання письмових пояснень від 26.11.2024 із запереченнями щодо доводів, викладених позивачем у додаткових поясненнях від 28.10.2024», варто зазначити, що письмові пояснення не є заявою по суті справи. Чинним ГПК України не передбачено право сторін подавати письмові пояснення за власним бажанням/ініціативою. Підготовка та подання представником третьої особи означених письмових пояснень, які не передбачені чинним ГПК України, є його власною ініціативою та спрямоване на штучне збільшення витрат на правову допомогу. З урахуванням цього, підстави для стягнення з позивача витрат за підготовку та подання до суду письмових пояснень від 26.11.2024 із запереченнями щодо доводів, викладених позивачем у додаткових поясненнях від 28.10.2024 - відсутні.
Щодо виконаної роботи: «Підготовка та подання заяви від 31.12.2024 про поновлення строків та прийняття до розгляду копії судової ухвали», варто зазначити, що подання такої для представника третьої особи було неминучим, зважаючи на вимоги процесуального закону, нею обґрунтована позиція сторони у спорі, що нерозривно пов'язана з поданими письмовими поясненням третьої особи, є правом сторони, а не обов'язком, а тому суд вважає включення такої послуги необґрунтованим.
Між тим, судом звертається увага, що спір у справі №907/742/24 не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. З огляду на предмет спору і характер спірних правовідносин, кількість учасників процесу, обставини, які підлягали з'ясуванню, докази, що підлягали оцінці, суд також відмічає, що така, не є складною.
Відтак з огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 126, 129 ГПК України та оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення вартості витрат на професійну правничу допомогу на 50% від попередньо заявленої суми (із 112 050 грн до 56 025 грн).
За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України
1. Заяву представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» про ухвалення додаткового рішення у справі №907/742/24 задовольнити частково.
2. Стягнути ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юкон» суму 56 025 грн (П'ятдесят шість тисяч двадцять п'ять гривень) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заявленої до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
4. Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст судового рішення складено та підписано 04.12.2025.
Суддя А.А. Худенко