вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"04" грудня 2025 р. Cправа № 902/1271/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику сторін матеріали господарської справи
за позовом: Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" (вул. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" (вул. Ярославів Вал, буд. 7, оф. 401, м. Київ, 01054)
про стягнення 11292,36 грн,
20.11.2025 ухвалено рішення у справі № 902/1271/25 за позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" про стягнення 11292,36 грн пені, відповідно до якого позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 4795,39 грн - пені та 1028,7 грн - витрат на сплату судового збору. В решті стягнення 6496,97 грн пені відмовлено, у зв'язку з чим витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1393,7 грн залишено за позивачем.
В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представниці позивача вих. № б/н від 24.11.2025 (вх. № 01-34/12661/25 від 25.11.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/1271/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" на користь Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" 21196 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс", в свою чергу, подано клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги у справі № 902/1271/25 (вх. № 01-34/12933/25 від 01.12.2025).
Дослідивши подані матеріали, суд враховує таке.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Оскільки розгляд справи № 902/1271/25 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), вирішенню підлягає питання про судові витрати, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у даній справі без повідомлення учасників справи. При цьому суд враховує, що позивачем дотримано процесуального строку подачі доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи викладені вимоги ГПК України, КГС ВС у п. 4.2.4. постанови від 06.10.2020 у справі №922/376/20 викладено висновок, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).
Як слідує з матеріалів справи, 26.08.2025 між Комунальним підприємством "Вінницька транспортна компанія" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Ганни Кізік" в особі керуючого бюро - адвоката Кізік Ганни Віталіївни (Адвокатське бюро) укладено Договір про надання правничої допомоги №36/08/25 (Договір).
Додатковою угодою №2 від 26.08.2025 до Договору сторони визначили попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу та порядок оплати (гонорару) Клієнтом за надання правничої допомоги Адвокатським бюро у складенні процесуальних документів та представництва інтересів в Господарському суді Вінницької області у справі за позовом КП "ВТК" до ТОВ "Ніка Воскресіння Гласс" про стягнення 11292,36 грн за договором №613 від 15.04.25.
Згідно із п. 2.1. Додаткової угоди №2 від 26.08.2025 до Договору сторони погодили вартість послуг. Витрати пов'язані з розглядом справи на професійну правову допомогу визначаються з розрахунку 100% від прожиткового мінімуму на особу, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік": 3028 грн. 00 коп. за 1 год. роботи адвоката. Остаточна сума встановлюється Актом прийняття-передачі послуг.
Цим же пунктом Додаткової угоди №2 від 26.08.2025 до Договору визначено вартість послуг за:
- складення процесуальних документів (позовна заява, відповідь на відзив), кількість витрат часу 7 год. вартістю 21196 грн (3028 х 7);
- представництво інтересів в Господарському суді Вінницької області, кількість витрат часу 1 год. вартістю 3028 грн (3028 х 1).
Пунктом 3 Додаткової угоди №2 від 26.08.2025 до Договору визначено порядок оплати гонорару: сторони домовились про попередню оплату відповідної послуги у розмірі 50% від вартості послуги.
Підписаним між сторонами Актом №60/25 про прийняття-передачі наданих послуг від 15.09.2025 сторони Договору підтвердили факт надання правової допомоги на загальну суму 21196 грн. Поряд з цим позивачем сплачено на користь Адвокатського бюро витрати на правничу допомогу в сумі 12112 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5282 від 24.11.2025.
Окрім того, матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої допомоги серії АВ №1231416 від 10.09.2025 на представництво інтересів Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" адвокатом Кізік Ганною Віталіївною у складі Адвокатського бюро "Ганни Кізік".
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження №12-94гс20).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України.
Так, за приписами ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Враховуючи зміст норм статей 2, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Суд також бере до уваги, що в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу незалежно від того чи їх фактично сплачено чи має бути сплачено. Таку правову позицію викладено в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Окремо суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.05.2020 у справі №904/4507/18), що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов'язковості такого зобов'язання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" у поданому клопотанні (вх. № 01-34/12933/25 від 01.12.2025) просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, вказуючи на неспівмірність таких витрат із ціною позову, складністю справи, а також на безпідставне збільшення витрат на 11196 грн порівняно із попереднім їх розрахунком. Водночас просить визначити такі витрати правомірними в розмірі 3028 грн.
Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, враховуючи характер спору у даній справі, ступінь її складності, незначний обсяг матеріалів у справі, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає завищеним розмір таких витрат в сумі 21196 грн.
Так, у п. 2.1. Додаткової угоди №2 від 26.08.2025 до Договору визначено вартість послуг за складення процесуальних документів (у переліку яких зазначено позовну заяву та відповідь на відзив) з кількістю витрат часу 7 год. загальною вартістю 21196 грн (3028 х 7).
Поряд з цим в Акті №60/25 про прийняття-передачі наданих послуг від 15.09.2025 сторони Договору підтвердили факт надання правової допомоги на загальну суму 21196 грн, що включає лише складення позовної заяви. Відповідь на відзив у справі не подавалася, тому витрати часу в кількості 7 год. мали б бути пропорційно зменшенні за фактом подання лише позовної заяви та відповідному зменшенню підлягала б і загальна вартість наданих послуг, враховуючи, що сторони погодили погодинну оплату послуг адвоката.
Крім того, обсяг поданих позивачем матеріалів (позовної заяви) не є об'ємним. Справа не належить до справ значної складності, що могло б мати наслідком необхідність опрацювання Адвокатом значного обсягу матеріалів чи судової практики, спір є типовим, результат вирішення справи не впливає на репутацію сторони позивача і не викликає публічного інтересу.
Об'єктивно витрати на послуги адвоката в розмірі 21196 грн не можна вважати співмірними із ціною позову, яка заявлена в сумі 11292,36 грн (такі витрати майже в 2 рази перевищують ціну позову).
Крім того, суд акцентує увагу, що у позовній заяві представницею позивача вказано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, тому збільшення такого розміру до суми 21196 грн є необґрунтованим, оскільки Додаткова угода №2 до Договору, яка визначає вартість наданих послуг датована 26.08.2025, тобто до дати звернення із позовом до суду (15.09.2025). При цьому в Акті №60/25 про прийняття-передачі наданих послуг від 15.09.2025 на суму 21196 грн не фігурує складення будь-яких інших процесуальних документів, окрім позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі загалом складають 5000 грн.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом задоволено позовні вимоги частково, то відповідному частковому задоволенню підлягають і витрати сторін на професійну правову допомогу (у співвідношенні 42,47 % - задоволено та 57,53 % - відмовлено).
Отже, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" підлягають відшкодуванню 2123,5 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу у відсотковому відношенні задоволених вимог від суми витрат на правничу допомогу, яку визнано судом обґрунтованою. Водночас залишенню за позивачем підлягають витрати на адвоката в решті заявленої суми, що складає 19072,5 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Воскресіння Гласс" (вул. Ярославів Вал, буд. 7, оф. 401, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 44677136) на користь Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" (вул. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 03327925) 2123,5 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
2. Витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 19072,5 грн залишити за Комунальним підприємством "Вінницька транспортна компанія".
3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник повного додаткового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Повне додаткове рішення складено 04 грудня 2025 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.