04.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/4653/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського фахового коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 (суддя Кеся Н.Б., повний текст якого підписаний 23.10.2025) у справі № 904/4653/25
за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради, м.Дніпро
до Дніпровського фахового коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури, м.Дніпро
про стягнення 1 242 422,46 грн
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 у справі №904/4653/25 позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Дніпровського фахового коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури на користь Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради м.Дніпро суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 1242422,46 грн, в тому числі: основний борг: 916 290,44 грн, 3% річних 71 537,87 грн, інфляційні збитки 249 546,90 грн, пеня 5 047,25 грн та суму судового збору у розмірі 7454,53 грн.
Повернуто Комунальному підприємству "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради м.Дніпро з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7454,54 грн. 54 коп., який сплачений за платіжною інструкцією №12172 від 20.08.2025, яка наявна в матеріалах справи.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Дніпровський фаховий коледж будівельно-монтажних технологій та архітектури, в який просить змінити оскаржуване рішення, зменшивши суму основного боргу, а також інші суми, не підтверджені належними доказами. В інший частині рішення залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.11.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/4653/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
19.11.2025 матеріали справи №904/4653/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через несплату судового збору у відповідному розмірі і необхідність уточнення вимог апеляційної скарги. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
28.11.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 19.11.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано докази сплати судового збору (платіжна інструкція №257 від 28.11.2025 на суму 22363, 60грн.).
В той же час, згідно довідки №28677213 від 02.12.2025 відповідач (апелянт) (ідентифікаційний номер юридичної особи 04760713) не має зареєстрованого електронного кабінету у системі ЄСІТС.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Абзацом четвертим ч.8 ст.6 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
За приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз.2 ч.6 ст.6 ГПК України).
Як встановлено судом апелянт не має зареєстрованого електронного кабінету у системі ЄСІКС.
Втім, апелянт відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України в обов'язковому порядку повинен його мати, що є підставою для залишення скарги без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази реєстрації електронного кабінету в поряду ч.6 ст.6 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Дніпровського фахового коледжу будівельно-монтажних технологій та архітектури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 у справі №904/4653/25 залишити без руху.
2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, відомості про що надати суду.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов