04.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/5262/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
перевіривши матеріали апеляційної скарги Радушненського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 (повний текст рішення складено та підписано 12.11.2025, суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/5262/25
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
до Радушненського житлово-комунального підприємства, с. Радушне, Дніпропетровська обл.
про стягнення заборгованості у розмірі 452 509,13 грн,
В вересні 2025 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Радушненського житлово-комунального підприємства (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 452 509,13 грн., з яких: 452 088,00 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 383,97 грн. - пеня, 37,16 грн. - 3% річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025, позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Радушненського житлово-комунального підприємства (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Радушне, вул. Заводська, буд. 11, код ЄДРПОУ 32193391) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А, код ЄДРПОУ 03341316) 452 088,00 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 383,97 грн. пені, 37,16 грн. 3% річних, 5430,12 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», керівник Радушненського житлово-комунального підприємства, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення суду від 12.11.2025; ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 38,40 грн; в іншій частині рішення суду від 12.11.2025 залишити без змін.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5262/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5262/25.
03.12.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. В додатках до апеляційної скарги значиться, зокрема, платіжна інструкція про сплату судового збору, проте, відповідно до Акту Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2025 № 06-18/99/25 доказу сплати судового збору не виявилось в додатках до апеляційної скарги Радушненського житлово-комунального підприємства.
Скаржником долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжну інструкцію № 441 від 20.10.2025 на суму 40 000,00 грн, проте в графі призначення платежу зазначено «оплата за питну воду в липні 2025…»; не містить коректні реквізити одержувача.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.
Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", містить вимоги щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог (оспорюваних сум) - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3633.60 грн.
(38.40х1.5%=3028.00х150%=4542.00х0.8=3633.60)
Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Радушненського житлово-комунального підприємства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 у справі № 904/5262/25 - залишити без руху.
Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя О.В. Чус