04.12.2025 м.Дніпро Справа № 908/2705/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
розглянувши клопотання про зменшення судового збору та матеріали апеляційної скарги (вх № 47476) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2025 (повний текст рішення не оприлюднено, суддя Боєва О.С.) у справі № 908/2705/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг»
про стягнення 14792255,63 грн
В жовтні 2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» суми 14792255,63 грн, з якої: 8525435,38 грн - основний борг, 2143580,76 грн - пеня, 1623852,70 грн - штраф, 1895893,20 грн - інфляційні втрати, 603493,59 грн - 3% річних.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.10.2025 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг», код ЄДРПОУ 40067207 (69095, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», код ЄДРПОУ 42399676 (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) суму 8525435 (вісім мільйонів п'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн 38 коп. основного боргу, суму 2143580 (два мільйони сто сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят) грн 76 коп. пені, суму 1623852 (один мільйон шістсот двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн 70 коп. штрафу, суму 1895893 (один мільйон вісімсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн 20 коп. інфляційних втрат, суму 603493 (шістсот три тисячі чотириста дев'яносто три) грн 59 коп. - 3% річних, а також суму 177507 (сто сімдесят сім тисяч п'ятсот сім) грн 07 коп. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг», звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 28.10.2025 повністю та відмовити у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2705/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2705/24.
26.11.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою суду від 28.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2025 у справі № 908/2705/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити та докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз'яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
02.12.2025 від представника скаржника до ЦАГС надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яким просить врахувати положення абзацу 3 частини 6 статті 6 ГПК України та не застосовувати до ТОВ «Агросинтез Трейдінг» обов'язок реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, через релігійні переконання директора Ділмуродова Назара.
Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.
Згідно з приписами частини шостої статті 6 ГПК України скаржник як юридична особа зобов'язаний зареєструвати "Електронний кабінет"; при цьому посилання представника скаржника на те, що реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС суперечить релігійним переконанням директора/керівника Товариства Ділмуродова Назара відхиляються судом з огляду на те, що абзац третій частини шостої статті 6 ГПК України стосується фізичних осіб (адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти), які повинні зареєструвати електронний кабінет, однак через релігійні переконання звільнені від такого обов'язку.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» як юридична особа згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов'язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку.
Також, 02.12.2025 від представника скаржника до ЦАГС надійшло клопотання про зменшення судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі № 908/2705/24 до 3028,00 грн, через війну в Україні.
Розглянувши клопотання про зменшення судового збору, суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Із системного аналізу змісту зазначеної норми вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (такий висновок про застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
Необхідно зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (подібна за змістом позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі №912/3514/20 та ухвалах від 05.03.2021 у справі №910/9741/20, від 06.01.2021 у справі №927/579/19, від 20.08.2020 у справі №910/6421/19, від 18.05.2020 у справі №910/704/19, від 24.01.2020 у справі №915/923/15.
Жодних змін до вказану Закону з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Оскільки заявник апеляційної інстанції є юридичною особою, а предметом спору у справі №908/2705/24 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» клопотання про зменшення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2025, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів: сплати судового збору, у сумі 266 260.60 грн та реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» про зменшення судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду, до 3028.00 грн.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2025 у справі № 908/2705/24, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2025, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг»» має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 266 260.60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.10.2025 у справі № 908/2705/24 та докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Головуючий суддя О.В. Чус