Ухвала від 03.12.2025 по справі 905/1055/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2025 року м. Харків Справа № 905/1055/19 (905/678/25)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (вх.2527Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 (суддя Кротінова О.В., повний текст складено 18.11.2025), постановлену за результатом розгляду заяви №149 від 30.10.2025 Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про розстрочення виконання рішення,

у справі №905/1055/19 (905/678/25)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 6 610 759,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень - червень 2025 року за списком №1 у розмірі 6 297 078,07 грн. та списком №2 у розмірі 313 681,80 грн., усього 6 610 759,87 грн., задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 6 610 759,87 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 79 329,12 грн.

Господарським судом Донецької області 30.10.2025 від Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» через підсистему «Електронний суд» отримано заяву №149 від 30.10.2025 про розстрочення виконання рішення, за змістом якої заявник просить надати боржнику розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25), передбачивши таке виконання за наступним графіком:

- 30.06.2026: 2 203 586,62 грн. основного зобов'язання та 26 443,04 грн. відшкодування сплаченого судового збору, всього 2 230 029,66 грн.,

- 31.07.2026: 2 203 586,62 грн. основного зобов'язання та 26 443,04 грн. відшкодування сплаченого судового збору, всього 2 230 029,66 грн.,

- 31.08.2026: 2 203 586,63 грн. основного зобов'язання та 26 443,04 грн. відшкодування сплаченого судового збору, всього 2 230 029,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25) заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №149 від 30.10.2025 про розстрочення виконання рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із означеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» 28.11.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.11.2025 - скасувати;

- прийняти нове судове рішення, яким вимоги заяви від 30.10.2025 №149 задовольнити, надати боржнику розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2025 за справою №905/1055/19 (905/678/25), передбачивши таке виконання за наступним графіком:

30.06.2026 - 2 203 586,62 грн. основного зобов'язання та 26 443,04 грн. відшкодування сплаченого судового збору, усього - 2 230 029,66 грн.

31.07.2026 - 2 203 586,62 грн. основного зобов'язання та 26 443,04 грн. відшкодування сплаченого судового збору, усього - 2 230 029,66 грн.

31.08.2026 - 2 203 586,63 грн. основного зобов'язання та 26 443,04 грн. відшкодування сплаченого судового збору, усього - 2 230 029,67 грн.

Через підсистему «Електронний суд» 28.11.2025 від Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» отримано заяву (вх.13824), за змістом якої апелянт зазначив наступне. У назві апеляційної скарги №158 вірно зазначена дата оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області - 13.11.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25). Проте, по тексту апеляційної скарги №158 та в прохальній частині допущена описка та зазначена дата оскаржуваної ухвали 11.11.2025. Апелянт просить вважити вірною дату ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/1055/19 (905/678/25), яка оскаржується, по тексту та у прохальній частині апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» №158 від 28.11.2025 - 13.11.2025.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір».

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, частиною 3 ст.4 означеного Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи визначені Законом України “Про судовий збір» ставки судового збору, приймаючи до уваги подання апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 2 422,40 грн., обрахований наступним чином: 3 028,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2025 рік) * 0,8 (понижуючий коефіцієнт).

Апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» без матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги, апеляційний господарський суд відповідно до пп.17.5, 17.10 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції відповідні матеріали.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 13.11.2025 у справі №905/1055/19 (905/678/25), необхідні для розгляду скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця