27 листопада 2025 року м. Харків Справа № 922/1643/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Мартюхіна Н.О.;
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2208Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1643/18 (повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2025 суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт», м.Харків,
про стягнення коштів,-
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт», м.Харків на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ пеню у розмірі 761393,40 грн, штраф у розмірі 290625,86 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15780,29 грн (а.с.173-177, том 1).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18 залишено без змін (а.с.244-251, том 1).
На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18 видано наказ №922/1643/18 від 18.10.2018. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 19.10.2021 (а.с.183, том 2).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2019 у справі №922/1643/18, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019, у задоволенні заяви (вх.№1231 від 16.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» про відстрочення виконання рішення суду від 18.09.2018 у справі №922/1643/18 відмовлено.
29.12.2023 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73691788 про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/1643/18 від 18.12.2023 (а.с.95, том 3).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у прийняті заяви (вх.№19155) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1643/18 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1643/18 - залишено без задоволення. Виключено з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1643/18 абзац наступного змісту: «Суд не вбачає підстав, передбачених ст.328 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з відсутністю правових підстав для задоволення заяви». В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2024 у справі №922/1643/18 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2025 заяву (вх.№17316 від 28.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1643/18 таким, що не підлягає виконанню, - повернуто без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1643/18 у задоволенні заяви (вх.№21900/25 від 22.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, - відмовлено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що вказана заява повинна бути розглянута у межах справи №922/3628/21 про банкрутство ТОВ «Трубремонт», оскільки відповідно до частин 1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною яких є боржник. Також, посилаючись на частину 4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначив, що вимоги стягувача (позивача у справі), який як конкурсний кредитор не заявив в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк свої вимоги, є погашеними в силу Закону. Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх.№21900/25 від 22.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1643/18 таким, що не пілягає виконанню.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубремонт», подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1643/18 скасувати; винести постанову, якою визнати наказ №922/1643/18 від 18.10.2018 на користь АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» (Україна, 01021, мicтo Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, код 30019801) на суму 1067799,55 грн (761393,40 грн пені, штраф - 290625,86 грн та 15780,29 грн судового збору) таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що господарським судом не досліджено та не ураховано той факт, що станом на день подання заяви ТОВ «Трубремонт» справа №922/3628/21 про банкрутство ТОВ "Трубремонт", до провадження якої суд скеровує відповідача, вже закрита. І саме одночасно із закриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трубремонт», суд, керуючись ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, визнав вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, погашеними. Отже, застосування норм ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, неможливе, оскільки станом на дату подання ТОВ «Трубремонт» заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трубремонт» закрите. Водночас ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3629/21 вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк, визнані погашеними, тобто зобов'язання за ними є припиненими. При цьому стаття 328 Господарського процесуального кодексу України не містить жодних винятків щодо підсудності заяв стягувача або боржника, зокрема, щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Отже, господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали від 07.10.2025 допущено порушення норм процесуального права (ст.328 Господарського процесуального кодексу України) та неправильне застосування норм матеріального права (ст.7, 90 Кодексу України з процедур банкрутства), що відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1643/18 та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1643/18.
28.10.2025 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1643/18. Розгляд скарги призначено на 27.11.2025 о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено строк до 25.11.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву сторонам у справі. Встановлено сторонам строк до 25.11.2025 для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 клопотання представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз», адвоката Денисюка Д.Г., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представників Акціонерного товариства «Укртрансгаз», адвоката Денисюка Д.Г. та адвоката Кравченко С.В., задоволено. Ухвалено судове засідання 27.11.2025 о 14:00 год та всі подальші судові засідання у справі №922/1643/18 проводити за участі представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз», адвоката Денисюка Д.Г. та адвоката Кравченко С.В., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
24.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшов відзив (вх.№13603) на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що підстави, передбачені частиною 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «Трубремонт» слід відмовити через необґрунтованість. Також вважає, що дана заява має вирішуватись у межах справи про банкрутство №922/3628/21 ТОВ "Трубремонт", відтак, ухвала Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1643/18 є законною та обґрунтованою, тому просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції, представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представники позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просили суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.
Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів» «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» пені у розмірі 761393,40 грн та штрафу у розмірі 290625,86 грн, а також покладення на відповідача судового збору за подання позову у розмірі 15780,29 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18 позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» пеню у розмірі 761393,40 грн та штраф у розмірі 290625,86 грн, а також судовий збір за подання позову в сумі 15780,29 грн.
Зазначене судове рішення набрало законної сили, на його виконання видано наказ від 18.10.2018.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх.№21900/25 від 22.09.2025), в якій просило суд визнати наказ №922/1643/18 від 18.10.2018 на користь АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» (Україна, 01021, мicтo Киiв, Кловський узвіз, будинок 9/1, код 30019801) на суму 1067799,55 грн (761393,40 грн пені, штраф - 290625,86 грн та 15780,29 грн судового збору) таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Трубремонт» посилалось на те, що ним було виявлено в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень (ВП), за якими вимоги стягувача визнані погашеними відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21. ВП №73691788 відкрито щодо виконання наказу №922/1643/18 від 18.10.2018 про стягнення 1067799,55 грн (761393,40 грн пені, штраф - 290625,86 грн та 15780,29 грн судового збору). Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/3628/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трубремонт», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на веб-сайті судової влади України.
У подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ «Трубремонт»; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 07.10.2021; визнано погашеними вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу, а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі закрито.
Проте АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» не заявляло свої кредиторські вимоги в межах справи про банкрутство №922/3628/21, хоча було конкурсним кредитором у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки його вимоги виникли до 07.10.2021 - дати відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трубремонт». Заявник вважає, що за таких обставин вимоги АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» є погашеними відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21, а виконавчий документ - наказ №922/1643/18 від 18.10.2018 за відповідними вимогами має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
У свою чергу, АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» проти вказаної заяви заперечувало, посилаючись на те, що виконавче провадження №73691788 є чинним (весь час перебувало у стані відкритого) та в ході здійснення якого з підстав процедури банкрутства боржника не зупинялось/не закінчувалось. Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є, у тому числі, припинення зобов'язання між сторонами. При цьому встановлення таких обставин повинно здійснюватися з урахуванням певних обставин справи, з дотриманням балансу інтересів обох сторін. Також АТ «Укртрансгаз» зазначало, що поняття «погашені вимоги» та «припинення правовідносин (зобов'язання)» не є тотожними, оскільки відповідно до частини 1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язань визначені, зокрема, у ст.598-609 Цивільного кодексу України, проте до цих підстав не віднесену таку як визнання припинення зобов'язання у випадку його погашення в межах справи про банкрутство.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у визнанні судового наказу таким, що не підлягає виконанню, виходив з того, що у даному випадку вирішення питання стосовно визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повинно розглядатись не тим судом, який постановляв рішення та видавав наказ, а тим судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, оскільки вирішується питання усіх майнових спорів стосовно нього, а також має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог. Схожа позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2022 у справі №910/10877/17. Також, господарський суд зазначив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає (правові висновки, викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та №289/2210/17).
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з частиною 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України).
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання тощо) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання.
Ураховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.
У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як встановлено судом, наказ Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 про стягнення з ТОВ «Трубремонт» грошових коштів виданий на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18.
29.12.2023 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73691788 про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/1643/18 від 18.12.2023 (а.с.95, том 3).
Господарський суд відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивував лише тим, що вказана заява повинна бути розглянута в межах справи №922/3628/21 про банкрутство ТОВ «Трубремонт», водночас, не навів жодних підстав по суті розгляду вказаної заяви.
Колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Трубремонт» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виходячи з такого.
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/3628/21 за заявою ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» про визнання банкрутом ТОВ «Трубремонт» відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт»; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» у сумі 1072901,57 грн, з яких: 983752,80 грн - основний борг, 19088,00 грн - 3% річних, 36940,64 грн - інфляційні втрати, 33120,13 грн - витрати на сплату судового збору у справі №922/2786/18; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.; ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на веб-сайті Судової влади в мережі Інтернет про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ «Трубремонт», код ЄДРПОУ 35191596.
Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ «Трубремонт» опубліковано 07.10.2021 за №67356.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2022 за результатом проведення попереднього засідання визнано вимоги таких кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: 1) ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» в сумі 1589600,02 грн (з якої: 216698,45 грн пені) та судові витрати у справі про банкрутство 81240 грн; 2) ПрАТ «Укргазбуд», с.Зазим'є Київської обл. у сумі 6844,51 грн (з якої: 393,21 грн - пеня), судовий збір 4540 грн; 3) ПрАТ «Атоменергокомплект», м.Київ у сумі 839581,93 грн та судовий збір 4540 грн; 4) ПрАТ «Харківський комбікормовий завод», м.Харків у сумі 105168,00 грн та 4540 грн судового збору; 5) Дочірнє підприємство «Племінний завод Курганський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Харімпекс», с.П'ятигірське Харківської області, в сумі 31476,03 грн та 4540 грн судового збору. 6) ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337166,52 грн та 4540 грн судового збору; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21 клопотання розпорядника майна ТОВ «Трубремонт» Кандаурової А.П. про закриття провадження у справі задоволено; припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П.; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 07.10.2021; визнано погашеними вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу на загальну суму 554258,18 грн, а саме: 1) ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» - 216698,45 грн; 2) ПрАТ «Укргазбуд» у сумі 393,21 грн; 3) ГУДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337166,52 грн.; ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі закрито.
Закриваючи провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трубремонт» на підставі пункту 4 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд виходив з того, що на день проведення підсумкового засідання господарського суду у справі №922/3628/21 про банкрутство ТОВ «Трубремонт» всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є погашеними (окрім вимог щодо неустойки).
Відповідно до частини 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Колегія суддів звертає увагу, що АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», будучи конкурсним кредитором у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства та маючи відповідні грошові вимоги до ТОВ «Трубремонт», які підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2018 у справі №922/1643/18, не зверталося до Господарського суду Харківської області з заявою з грошовими вимогами до ТОВ «Трубремонт» в межах справи про банкрутство №922/3628/21.
Водночас, на кваліфікацію цих вимог як конкурсних не впливає той факт, що вони не заявлялися АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» в межах справи про банкрутство ТОВ «Трубремонт».
Оскільки, АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» не зверталося з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, не оскаржувало ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство цього боржника, посилаючись на такі вимоги, вказана ухвала суду від 20.06.2023 у справі №922/3628/21 набрала законної сили та є чинною.
Отже, в силу прямої вказівки, що міститься у положеннях частини 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Ураховуючи, що АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» не звернулося до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника - ТОВ «Трубремонт», провадження у справі про банкрутство закрито, тож вимоги АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» вважаються погашеними.
Подібний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.06.2023 у справі №908/73/22.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, зокрема, зазначив, що норми Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними, вони повинні мати процесуальний пріоритет, і за такого формулювання пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю. Тож Верховний Суд вважає, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Суд першої інстанції взяв до уваги, зокрема, правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 29.08.2022 у справі №910/10877/17, зазначивши, що у даному випадку вирішення питання стосовно визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повинно розглядатись не тим судом, який постановляв рішення та видавав наказ, а тим судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, оскільки вирішується питання усіх майнових спорів стосовно нього, а також має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
Водночас, Верховний Суд у постанові від 29.08.2022 у справі №910/10877/17 зазначив про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, попри помилковий розгляд судом першої інстанції касаційної скарги ПрАТ «Компанія «Райз» на дії (бездіяльність) державного виконавця не в межах справи про банкрутство боржника, оскільки така помилка суду не вплинула та не ставить під сумнів результат цієї справи, оскільки не впливає на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, яке, з посиланням на правову позицію Верховного Суду (постанова судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15), прийнято по суті правильно. Тому скасування судових рішень з підстав порушення порядку розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця без урахування інших обставин справи, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правового пуризму.
Проаналізувавши постанову Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №910/10877/17, а також постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/5855/18 (916/1051/20), постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/10-г, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, в яких викладено правовий висновок про те, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає, колегія суддів зазначає, що такі висновки не є релевантним до обставин даної справи, оскільки зазначені справи і справа, що розглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність спірних правовідносин у них, та прийняті за інших обставин, встановлених судами, насамперед, за наявності відкритого провадження у справі про банкрутство, тоді як справа №922/3628/21 про банкрутство ТОВ "Трубремонт" закрита ухвалою Господарського суду Харківської обалсті від 20.06.2023.
Відповідно до частини 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Ураховуючи зазначені норми чинного законодавства, правові висновки Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що у разі закриття провадження у справі про банкрутство суд завершує розгляд усіх питань, пов'язаних зі справою, а Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає подальшого перебігу провадження у справі про банкрутство у випадку закриття такого провадження.
Отже, з огляду на пункт 5 ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21 та положення частини 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги конкурсного кредитора - АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» до боржника - ТОВ «Трубремонт», за наказом від 18.10.2018 у справі №922/1643/18 вважаються погашеними, а виконавчий документ, відповідно, визнається таким, що не підлягає виконанню.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою, а оскаржувана ухвала про відмову в її задоволенні постановлена з порушенням норм процесуального права, що згідно зі ст.275, 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.
Апеляційний господарський суд встановив, що при зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «Трубремонт» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,00 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції №05-1510137/1 від 05.11.2025.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7, пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд», отже, за її подання відповідно до частини 3 ст.4 Закону судовий збір становить - 2422,40 грн.
Таким чином, недоплачена сума судового збору у розмірі 0,40 коп підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/1643/18 скасувати.
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (вх.№17316 від 28.07.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1643/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (61139, м.Харків, вул.Котлова, 236; код 35191596) на користь АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» (03065, м.Київ, вул.Космонавта Комарова,44, код 23517243) пені у розмірі 761393,40 грн, штрафу у розмірі 290625,86 грн та 15780,29 грн судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (61040, м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.236; код ЄДРПОУ 35191596) у дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 0,40 коп за подання апеляційної скарги.
Стягнути з АТ «Укртрансгаз» в особi «Управлiння магiстральних газопроводiв «Киiвтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (61040, м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.236; код ЄДРПОУ 35191596) 2422,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 04.12.2025.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя Н.О. Мартюхіна