про закриття апеляційного провадження
26 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1769/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.
за участю учасників справи:
від ОСОБА_1 (апелянта): Фесенко Ю.О., ордер серія ВІ №1337436 від 27.10.2025;
від кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс": Грищенко О.М., довіреність від 07.05.2025;
інші учасники справи: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Полтава (вх. №1743 П/2),
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 (повний текст складено 20.12.2024) у справі № 917/1769/24 (суддя Білоусов С. М.),
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро", м. Полтава,
про банкрутство
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-тайс") звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтер-Агро" (далі - ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро").
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 відкрито провадження у справі №917/1769/24 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро", визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" до ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро" у розмірі 522898,33грн заборгованості та 24224,00грн - судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро" та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі №917/1769/24 про банкрутство.
Також, заявниця просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.
Щодо права на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскільки результатом провадження у справі №917/1769/24 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро" є звернення боржника із заявою про покладення ОСОБА_1 солідарної відповідальності, як на орган управління боржника, тому відкриття провадження у даній справі про банкрутство №917/1769/24 прямо впливає на права та інтереси апелянта, що відповідає умовам, визначеним ст. 254 ГПК України для можливості апеляційного оскарження судових рішень у даній справі особою, яка не брала участь у справі.
По суті доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваної ухвали від 17.12.2024 про відкриття провадження у справі №917/1769/24 про банкрутство ТОВ "ТД "Інтер-Агро" не було належним чином перевірено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та відповідність поданої ним заяви вимогам ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, не враховано того, що вся кредиторська заборгованість, яка стала підставою звернення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" із заявою та, як наслідок, відкриття справи про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро", складається виключно із фінансових та штрафних санкцій, що прямо суперечить вимогам законодавства про банкрутство.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Россолов В.В.
11.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які мотивовані тим ОСОБА_1 не має статусу сторони чи учасника у даній справі про банкрутство, права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, рішення стосовно її прав та обов'язків не приймалося, а відтак, вона не наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази доплати судового збору на суму 9084,00грн.
У строк, визначений судом, скаржниця надіслала до апеляційного суду супровідний лист (вх. №10254 від 28.08.2025), до якого додано платіжну інструкцію АТ "Банк "Український капітал" № ПН 3767 від 27.08.2025 на суму 9084,00 грн.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 та призначено справу до розгляду на 29.10.2025 об 11 год 00 хв.
10.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №917/1769/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 (як суб'єкт солідарної відповідальності) не є учасником справи №917/1769/24 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро", у зв'язку з чим вона позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали про визнання грошових вимог до боржника у цій справі саме в статусі її учасника. Також, за твердженням кредитора, з мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 не вбачається, що місцевий господарський суд вирішував питання про будь-які права, інтереси чи обов'язки заявниці апеляційної скарги ОСОБА_1
10.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Також кредитор повідомив суд, що він планує понести витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України. Крім того, заявником вказано орієнтовну вартість однієї години надання правової допомоги, участі у судовому засіданні та оплату за прийняття позитивного рішення на користь заявника (гонорар успіху).
20.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 про закриття апеляційного провадження у справі №916/5286/24 за апеляційною скаргою засновника боржника на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 задоволено заяву представниці ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" ОСОБА_2 про участь представника - адвоката Грищенка О.М. у судових засіданнях по справі №917/1769/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
28.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта - Климко І.Г. надішли заява про відкладення розгляду справи та клопотання про участь її представниці - адвоката Фесенко Ю.О. у судових засіданнях по справі №917/1769/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У зв'язку із відпусткою головуючої судді Мартюхіної Н.О. станом на дату розгляду справи (29.10.2025), судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24, призначене на 29.10.2025 о 11 год 00 хв, не відбулося.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 відбудеться 13.11.2025 о 10:15 год.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025, у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Стойка О.В., суддя Россолов В.В.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025, у зв'язку з відпусткою судді Стойки О.В. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Россолов В.В.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 до свого провадження у новому складі суду; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26.11.2025 о 09:15 год. Судове засідання по справі №917/1769/24 вирішено провести за участю представника ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" - адвоката Грищенка О.М. та представниці ОСОБА_1 - адвоката Фесенко Ю.О. у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.11.2025, проведеному в режимі відеоконференції представниця ОСОБА_1 (апелянта) підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила суд її задовольнити.
Представник ініціюючого кредитора, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, а також підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Уповноважені представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання 26.11.2025 не з'явилися; про дату, місце та час проведення судового засідання всі учасники справи повідомлені у встановленому порядку.
Східний апеляційний господарський суд з метою дотримання принципів розумності строків вирішення спору судом, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників боржника у справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі № 917/1769/24 підлягає закриттю, з огляду на наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Відтак реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
За приписами ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 ст. 254 ГПК України закріплено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
У свою чергу суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі №910/9254/18.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.
Таким чином, у даному випадку, першочергово необхідно з'ясувати, чи зачіпає оскаржувана ухвала безпосередньо права та обов'язки скаржниці - ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі № 917/1769/24, якою відкрито провадження у справі №917/1769/24 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро", визнано грошові вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" до боржника у розмірі 522898,33грн заборгованості та 24224,00грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 17.12.2024 у справі № 917/1769/24 впливає на права та інтереси скаржниці як колишньої засновниці / учасника ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро", яка виконувала свої повноваження у період з 07.07.2008 по 08.09.2019, оскільки до неї в межах справи №917/1769/24 про банкрутство ініціюючим кредитором пред'явлено заяву про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів та стягнення 1458917,94грн. Безпідставне відкриття справи про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро" та визнання кредиторських вимог ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", на думку заявниці, впливає на факт наявності солідарної відповідальності перед кредитором боржника, а також свідчить про наявність інтересу щодо спростуванні цієї заборгованості.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Полтавської області від 15.04.2025 визнано ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Заріцького Ю. М.
У межах ліквідаційної процедури, 27.06.2025 до господарського суду від ініціюючого кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника, у тому числі на ОСОБА_1 , в межах справи №917/1769/24 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Інтер-Агро".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду 03.07.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/1769/24(917/1276/25) в межах справи про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро".
Станом на цей час розгляд заяви про покладення солідарної відповідальності ще не завершено. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 відкладено розгляд даної справи до повернення матеріалів справи №917/1769/24 із суду апеляційної інстанції.
Проаналізувавши наведені обставин справи, колегія суддів зазначає, що ГПК України містить імперативні норми про осіб, які мають право апеляційного оскарження судових рішень.
Апеляційний господарський суд враховує, що суб'єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства.
Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства (див. постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/11946/18, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).
За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), кредитор юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;
Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
Учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов'язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.
Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими ГПК України.
Враховуючи наведені правові висновки, особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених ст.6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема, й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.
Натомість, особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв'язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
Віднесення за ст. 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов'язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.
Отже, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство".
При цьому, сам факт залучення ухвалою суду певного суб'єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб'єкта статусом учасника справи про банкрутство.
У постанові від 22.11.2023 у справі №910/4685/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вказав, що наведені висновки є застосовними також щодо суб'єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, що пояснюється таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 2 ст.7 КУзПБ, серед іншого, унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
За приписами абзацу першого ч. 6 ст. 34 КУзПБ, боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
З урахуванням наведених норм, заява ліквідатора та/або кредитора про покладення солідарної та/або субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17(911/401/21).
Отже, суб'єкти солідарної та субсидіарної відповідальності у такому майновому спорі мають статус відповідачів, належать до учасників відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство та не наділені повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство (непозовного провадження).
За таких обставин, суб'єкти солідарної та субсидіарної відповідальності (за винятком, якщо таким суб'єктом є особа, яка одночасно належать до ІІ групи та має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника) не наділені правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як учасники такої справи, зокрема, й щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали про визнання грошових вимог кредиторів до боржника.
Саме такий правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду міститься в постанові від 22.11.2023 у справі №910/4685/20, який враховується колегією суддів при розгляді цієї справи в силу вимог ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Враховуючи наведені правові висновки, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що за відсутності в мотивувальній чи резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 17.12.2024 (про відкриття провадження у цій справі про банкрутство та визнання вимог ініціюючого кредитора) висновків суду про права та обов'язки суб'єктів солідарної та/або субсидіарної відповідальності, у тому числі апелянта ОСОБА_1 , вказані суб'єкти позбавлені права на апеляційне оскарження цієї ухвали в статусі осіб, про питання чиїх прав та обов'язків вирішив суд таким судовим рішенням (ухвалою).
При цьому, колегія суддів наголошує, що обсяг визнаних кредиторських вимог може впливати на розмір солідарної та/або субсидіарної відповідальності її суб'єктів, але немає підстав вважати, що визнаючи розмір грошових вимог до боржника, суд вирішив питання про обов'язок певної особи нести субсидіарну відповідальність.
Щодо можливості вирішення відповідною ухвалою питання саме щодо майнового інтересу суб'єктів солідарної та/або субсидіарної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вже зазначалося, ч. 2 ст. 61 КУзПБ визначає можливість звернення ліквідатора та/або кредиторів боржника із заявою з вимогами до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть солідарну та субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.
При цьому розмір таких вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відповідна заява (позов) до відповідачів - суб'єктів солідарної відповідальності у справі про банкрутство може бути подана виключно у судовій процедурі боржника та не раніше, ніж буде встановлено у цій процедурі вимоги кредиторів згідно з реєстром. Також, відповідна заява (позов) до відповідачів-суб'єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство може бути подана виключно у ліквідаційній процедурі боржника та не раніше, ніж буде встановлено у цій процедурі недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів згідно з реєстром.
У зв'язку з цим, суб'єкти солідарної та/або субсидіарної відповідальності можуть бути залучені учасниками відокремленого позовного провадження з вирішення відповідного майнового спору на певній судовій стадії як у процедурі розпорядження майном боржника (солідарна відповідальність), так і у ліквідаційній процедурі (субсидіарна відповідальність).
Відтак, станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання господарським судом грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника майнового інтересу суб'єктів солідарної та/або субсидіарної відповідальності існувати не може, оскільки в темпоральному аспекті не існує ще самих суб'єктів відповідальності.
Таким чином, неможливо стверджувати про вирішення господарським судом в ухвалі про визнання кредиторських вимог питання щодо майнового інтересу суб'єктів солідарної та/або субсидіарної відповідальності, що, у свою чергу, позбавляє таких осіб права на апеляційне оскарження згаданої ухвали з цих підстав.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2023р. у справі №910/4685/20.
Як вбачається з наявних у справі доказів, заявниця апеляційної скарги - ОСОБА_1 була залучена в якості відповідача за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, поданою в межах цієї справи про банкрутство №917/1769/24, а відтак, ОСОБА_1 є учасником відповідного майнового спору у відокремленому позовному провадженні, який розглядається у межах справи про банкрутство - справа №917/1769/24 (917/1276/25) за заявою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника, у т.ч. на ОСОБА_1 як колишню засновницю / учасницю боржника у період 07.07.2008 по 08.09.2019 в межах справи про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Інтер-Агро".
Водночас, судова колегія враховує, що скаржниця ОСОБА_1 не була та не є учасником провадження у справі про банкрутство №917/1769/24, до участі в основній справі у будь-якому процесуальному статусі (наприклад уповноваженої особи засновників/учасників боржника) апелянт залучена також не була.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ОСОБА_1 (як суб'єкт солідарної відповідальності) не є учасником справи про банкрутство №917/1769/24, у зв'язку з чим вона позбавлена права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у цій справі та визнання грошових вимог ініціюючого кредитора саме в статусі її учасника. А відтак, у оскаржуваній ухвалі від 17.12.2024 немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта - ОСОБА_1 .
При цьому, апеляційний суд вважає, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.
Натомість, оскаржувана ухвала суду від 17.12.2024 не містять жодного посилання на права, інтереси чи обов'язки ОСОБА_1 , будь-якого рішення з цього приводу судом також не приймалося. В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали відсутні висновки та судження стосовно ОСОБА_1 , прав, обов'язків чи інтересів апелянта.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувались.
Отже, доводи заявниці апеляційної скарги відносно того, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про її права та законні інтереси, не відповідають матеріалам справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки скаржниця не є учасником справи, і оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки не вирішувалися.
Керуючись ст.ст. 234, 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/1769/24 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.В. Плахов
Суддя В.В. Россолов