24 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1243/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.,
від відповідача: Сідлецький В.Д. -адвокат;
та інших представників учасників справи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1243/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область
до Приватного підприємства "Практик-діалог", м. Кременчук, Полтавська область
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
1. ОСОБА_2 , м. Кременчук,
2. ОСОБА_3 , м. Кременчук,
3. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук,
4. ОСОБА_4 , м. Кременчук,
5. ОСОБА_5 , м. Кременчук,
6. ОСОБА_6 , м. Кременчук,
про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису.
У липні 2023р. до Господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 , м.Кременчук (далі - Позивач) до Приватного підприємства «Практик- діалог», м. Кременчук, Полтавська область (далі - Відповідач) про
-визнання недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства “ПРАКТИК-ДІАЛОГ» (ідентифікаційний код 35642181), оформлене протоколом загальних зборів учасників приватного підприємства “ПРАКТИК-ДІАЛОГ» №22/05 від 22 травня 2023 року;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства “ПРАКТИК-ДІАЛОГ» (ідентифікаційний код 35642181), оформлене протоколом загальних зборів учасників приватного підприємства “ПРАКТИК-ДІАЛОГ» №24/05 від 24 травня 2023 року;
- визнання недійсним статуту приватного підприємства “ПРАКТИК-ДІАЛОГ» у новій редакції, затверджений загальними зборами учасників ПП “ПРАКТИК-ДІАЛОГ» протокол Загальних зборів учасників №24/05 від 24.05.2023;
- скасування реєстраційного запису, вчиненого приватним нотаріусом, діючи як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 26.05.2023 15:25:23 стосовно приватного підприємства “ПРАКТИК-ДІАЛОГ» (ідентифікаційний код 35642181): відомості про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа, у разі приєднання. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;
- скасування реєстраційного запису № 1005851070022006022, вчиненого приватним нотаріусом діючи як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 стосовно приватного підприємства “ПРАКТИК-ДІАЛОГ» (ідентифікаційний код 35642181): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою суду першої інстанції від 08.08.2023, зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , м. Кременчук (далі- Третя особа 1), ОСОБА_3 , м. Кременчук (далі - Третя особа 2), приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександра Едуардовича, м. Кременчук (далі- Третя особа 3), ОСОБА_4 , м. Кременчук (далі- Третя особа 4), ОСОБА_5 , м. Кременчук (далі- Третя особа 5), ОСОБА_6 , м. Кременчук (далі- Третя особа 6).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 року у справі №917/1243/25 у задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду та вважаючи його
таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, Позивач звернуся з апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень), мотивуючи її наступним:
- суд першої інстанції залишив поза увагою те, що повідомлення про скликання загальних зборів, направлено з порушенням 30- ти денного строку, встановленого ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а факт його отримання заперечується Позивачем, який не був ознайомлений (обізнаний про зміст) з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного;
- внаслідок неправильного застосування норми ч.ч. 1,5,6,9 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 24.06.2021 у справі №910/10275/20 та від 24.06.2021 у справі № 923/876/16 - суд помилково встановив обставини наявності у Відповідача права на скликання спірних зборів та дотримання строку їх скликання;
- внаслідок неправильного застосування норми ч.4 ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, від 27.11.2018 у справі № 916/58/18 - суд помилково вважав, що Третя особа 1, як директор Відповідача, що скликала загальні збори, в повній мірі забезпечила персональне повідомлення Позивача шляхом надсилання відповідного листа на його адресу;
- суд першої інстанції порушив норму статті 237 ГПК України, не врахувавши висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, від 27.11.2018 у справі № 916/58/18, щодо необхідності з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення Позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства та неповно дослідив обставини справи, що призвело до передчасного висновку про дотримання процедури скликання зборів;
-суд помилково вважав прийняті загальними зборами рішення такими, що відповідали вимогам статуту товариства в частині відсутності 100% учасників;
- суд залишив поза увагою інші обставин справи, зокрема, щодо постійного перешкоджання йому у реалізації прав засновника щодо ознайомлення зі всіма документами товариства, проведення аудиторської перевірки, обмеження доступу до приміщення, тощо;
- суд не надав оцінку зловживанню Третьою особою -1 правом представництва щодо своїх неповнолітніх дітей та вчинення правочинів від їх імені у власних інтересах, а також відсутності реєстрації частин всіх учасників на момент скликання зборів;
- суд повністю проігнорував факт перебування Позивача у службовому закордонному відрядженні, про що було повідомлено директору підприємства до дати проведення зборів, і не врахував його звернення щодо перенесення дати зборів через неможливість реалізації корпоративних прав через об'єктивні та підтверджені обставини;
- суд не врахував, що на зборах підприємства вирішувалось питання про перерозподіл часток, а це було здійснено без участі Позивача, що також є порушенням прав останнього оскільки перерозподіл часток може бути здійснений виключно за умови наявності рішення про це 100% голосів учасників підприємства;
- суд першої інстанції, усупереч власній ухвалі від 07.12.2023, фактично використав у рішенні відзив Відповідача та додані до нього документи, хоча вони були подані з пропуском встановленого процесуального строку та залишені без розгляду, оскільки Відповідач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку, а отже ці матеріали не могли бути покладені судом в основу рішення, що призвело до порушення принципу змагальності та рівності сторін та надання Відповідачу процесуальних переваг.
Також у поданій апеляційній скарзі Позивач висловлював незгоду з ухвалою суду від 28.05.2025 в частині задоволення клопотання про витребування доказів (не підлягає окремому оскарженню від рішення суду) у третьої особи ОСОБА_4 , яка у суді діє через законного представника ОСОБА_2 , оригіналів документів (згідно переліку, наведеного в ухвалі).
Так, Позивач вважав, що означена ухвала в оскаржуваній частині є необґрунтованою та незаконною, адже суд, задовольняючи клопотання про витребування доказів, не звернув уваги, що клопотання з яким законний представник неповнолітніх засновників - третіх осіб звернулась до суду. не відповідає вимогам закону, оскільки:
-суд дав правову оцінку копіям документів, поданим третьою особою- неповнолітнім учасником товариства, однак ці документи не були належним чином засвідчені, а оригіналів суд не перевірив, попри те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім учасником і не могла бути їх правомірним носієм чи зберігачем;
-суд не встановив, з яких підстав статутні документи товариства опинилися у приватної особи, яка не є органом управління чи службовою особою підприємства, проте таке процесуальне ухилення суду від перевірки походження доказів суперечить статтям 76- 78 ГПК України та принципу достовірності доказів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення.
До дати призначення справи до розгляду від Позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів: Стойка О.В., Медуниця О.Є., Попков Д.О. у даній справі за мотивами імовірного незаконного втручання відповідальною особою у роботу автоматизованої системи документообігу Східного апеляційного господарського суду авторозподілі його скарги 17.09.2025р.
Ухвалою Східного господарського суду від 04.11.2025р. заявлений Позивачем відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду від розгляду справи №917/1243/25 визнаний необґрунтованим через відсутність ознак несанкційованого втручання у роботу автоматизованої системи розподілу судових справ та можливого впливу на суддів у даному складі судової колегії.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.11.2025 означену заяву Позивача про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Лакізі В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 не встановлено підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є. від розгляду справи №917/1243/23 розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України та відмовлено Позивачу у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 року розгляд справи призначено на 24.11.2025р. о 11:00.
Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого він повністю погоджується із висновками суду про відмову у позові, оскільки корпоративні права Позивача не були порушені, а саме:
- повідомлення про скликання загальних зборів учасників Відповідача, поштові накладні, квитанції, описи вкладення, відповіді АТ «Укрпошти» про отримання Позивачем листів особисто, трекінги отримання поштових відправлень - були надані суду і свідчать про обізнаність Позивача про скликання загальних зборів завчасно у спосіб, передбачений чинним законодавством України;
- доводи Позивача про неодноразове звернення до Відповідача з вимогами про ознайомлення з матеріалами зборів учасників були спростовані під час розгляду справи
судом першої інстанції і Позивач жодними доказами цього не підтвердив;
- Позивач у разі неможливості явки особисто міг взяти участь через будь-якого представника для участі на загальних зборах учасників;
- жодного рішення про перерозподіл часток учасників на загальних зборах учасників Відповідача не приймалось, а прийняте рішення лише повторювало відомості з державного реєстру;
- наглядова рада, як орган управління, передбачений у статуті Відповідача та у чинному законодавстві України, проте її склад не був обраний, оскільки померлий засновник та єдиний учасник Відповідача - ОСОБА_7 - був одночасно його керівником, тому приймав рішення одноосібно;
-питання у порядку денному загальних зборів повністю відповідають формулюванням, які передбачені у питаннях виключної компетенції загальних зборів учасників відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;
Від інших учасників справи відзивів або письмових пояснень по суті скарги у визначений судом строк не надходило.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 було задоволено клопотання представника Позивача Кондрик Н.Г. та було попереджено учасників справи про те, що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у тому числі переривання зв'язку, відсутності технічного доступу тощо) несе учасник справи або його представник, який подав відповідну заяву, за винятком випадків, коли суд після призначення судового засідання чи під час його проведення втратив технічну можливість забезпечити відеоконференцію.
У судове засідання 24.11.2025 з'явився представник Відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги Позивача та підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Інші представники сторін не з'явились, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, тому судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїм правом участі в суді апеляційної інстанції.
Окремо колегія суддів зазначає, що представник ОСОБА_1 адвокат Кондрик Н.Г. не вийшла на зв'язок під час з'єднання з нею через систему ВКЗ, що відображено у протоколі судового засідання.
Враховуючи викладене, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін, які не з'явилися у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:
- створення та реєстрації 12.12.2007 року Приватного підприємства «Практик- діалог» єдиним учасником ОСОБА_7 , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер;
- відкриття 14.06.2021 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Є. спадкової справи № 48/2021 та визначення 16.06.2021 управителем корпоративними правами Приватного підприємства «Практик-діалог» ОСОБА_2 з числа спадкоємців;
- призначення Третьої особи -1 ОСОБА_2 управителем корпоративними правами;
- внесення 17.06.2021 змін у реєстр стосовно відомостей про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, таким представником і одночасно виконавчим органом Приватного підприємства «Практик-діалог» стала ОСОБА_2 (управитель корпоративними правами, далі - Управитель);
- отримання у нотаріуса спадкоємцями ОСОБА_7 (Позивач, Треті особи 1,2,4,5,6) свідоцтва про право на спадщину за законом, кожному по 1/6 частині частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Практик-діалог» та реєстрації таких прав у державному реєстрі;
- ініціація процедури скликання зборів для вирішення організаційних питань подальшої діяльності Приватного підприємства «Практик-діалог» в період дії Статуту Відповідача в редакції, затвердженої рішенням учасника у 2016 році (том справи 1, а.с. 32-
39);
- звернення 31.03.2023 року до уповноваженої особи Відповідача учасника товариства ОСОБА_3 (з часткою у статутному капіталі в розмірі 16,67%) з вимогою про скликання 22.05.2023, 15:00 за місцезнаходженням Приватного підприємства «Практик- діалог»:
АДРЕСА_1 загальних зборів учасників Приватного підприємства «Практик-діалог» з наступним порядком денним :
“1.Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників та уповноваження їх на підписання протоколу.
2.Про зміну складу учасників Приватного підприємства «Практик-діалог» у зв'язку з переходом часток (прав на частки у статутному капіталі) до спадкоємців засновника Приватного підприємства «Практик-діалог», визначення розміру статутного капіталу та
розмірів часток учасників Приватного підприємства «Практик-діалог».»;
- направлення 17.04.2023 року Управителем засобами поштового зв'язку повідомлення про скликання загальних зборів зокрема, надіслання такого повідомлення Позивачу на адресу, що зазначена ним у позовній заяві у якості місця реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502350964 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 3960502350964 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350964 ;
- направлення ОСОБА_3 тотожного за змістом вищенаведеному повідомлень іншим учасникам товариства, у тому числі Позивачу 17.04.2023 року на відповідну адресу, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502350948, з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 3960502350948 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350948;
-звернення 31.03.2023 до уповноваженої особи Приватного підприємства «Практик- діалог» ОСОБА_8 спадкоємця засновника Приватного підприємства «Практик-діалог» ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі в розмірі 16,67% з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 24.05.2023, 15:30 за місцезнаходженням Приватного підприємства «Практик-діалог»: вулиця Руфа Юрія (назва до перейменування - вулиця Леонова), будинок 2/27, м. Кременчук, Полтавська обл. (том 2 а.с. 46). та включення до порядку денного наступних питань:
“1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників та уповноваження їх на підписання протоколу.
2. Про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників.
3. Розгляд пропозицій учасників щодо змін до Статуту Приватного підприємства «Практик-діалог», внесення змін до Статуту Приватного підприємства «Практик-діалог», затвердження Статуту Приватного підприємства «Практик-діалог» в новій редакції.
4. Обрання одноосібного виконавчого органу Приватного підприємства «Практик- діалог» або членів колегіального виконавчого органу.
5. Визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Приватного підприємства «Практик-діалог».
6. Обрання ревізора (ревізійної комісії) та/або наглядової ради Приватного підприємства «Практик-діалог».
7. Визначення умов праці посадових осіб Приватного підприємства «Практик- діалог».
8. Затвердження річної фінансової звітності Приватного підприємства «Практик- діалог» за 2021-2022 рр.
9. Розподіл чистого прибутку Підприємства, прийняття рішення про виплату дивідендів, встановлення порядку покриття збитків Приватного підприємства «Практик- діалог».
10. Затвердження звіту управителя про діяльність Приватного підприємства «Практик-діалог» за 2021-2023 рр.
11. Затвердження дій та рішень управителя за 2021-2023 рр., прийняття рішення про схвалення правочинів, вчинених управителем у 2021-2023 рр.
12. Визначення основних напрямків діяльності Приватного підприємства «Практик- діалог» у 2023 році.»;
- надіслання 17.04.2023 Управителем засобами поштового зв'язку повідомлення від 14.04.2023 про скликання загальних зборів з доданим проектом Статуту Приватного підприємства «Практик-діалог» в новій редакції, на вищенаведену адресу Позивача (опис вкладення в цінний лист № 3960502350972 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори та проектом Статуту Приватного підприємства «Практик-діалог» в новій редакції, накладною Укрпошти № 3960502350972, чек Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350972) ;
- направлення ОСОБА_3 тотожного за змістом повідомлення іншим учасникам товариства про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства «Практик- діалог» з доданим проектом Статуту Приватного підприємства «Практик-діалог» в новій редакції ( опис вкладення в цінний лист № 3960502350956 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 3960502350956, чек Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350956);
-звернення 05.05.2023 Позивача до Управителя з пропозицією включити до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 24.05.2023, 15:30, наступні питання:
“1. Про встановлення управителю спадщиною плати за виконання своїх повноважень.
2. Про надання згоди одноосібному виконавчому органу Підприємства та/або членам колегіального виконавчого органу Підприємства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.
3. Про надання згоди членам наглядової ради Підприємства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.
4. Про укладення цивільно-правового договору або трудового договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або кожним членом колегіального виконавчого органу Підприємства, уповноваження особи на підписання договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або членом колегіального виконавчого органу Підприємства від імені Підприємства.
5. Про укладення цивільно-правового договору або трудового контракту з членами наглядової ради Товариства, визначення оплатності чи безоплатності цивільно-правового договору з членами наглядової ради Товариства, уповноваження особи на підписання договору з членами наглядової ради Товариства від імені Товариства.»;
-направлення 09.05.2023 Управителем засобами поштового зв'язку повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів товариства - Відповідача, які відбудуться 24.05.2023, 15:30, за пропозицією спадкоємця засновника товариства ОСОБА_3 , з проектом Статуту у новій редакції де порядок денний загальних зборів змінено шляхом доповнення існуючого порядку денного питаннями за порядковими номерами 13-17 згідно наведеної вище пропозиції з наданням додатку- проекту Статуту Товариства в новій редакції, надсилання якого Позивачу відбулося 09.05.2023 на відповідну його адресу (опис вкладення в цінний лист № 3960502387760 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладна Укрпошти № 3960502387760 та чек Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502387760 );
-направлення Позивачу тотожного за змістом повідомлення про несення змін до порядку денного загальних зборів підприємства з доданим проектом Статуту Відповідача в новій редакції спадкоємцем засновника - ОСОБА_3 (опис вкладення в цінний лист № 3960502387779 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладна Укрпошти № 3960502387779 та чек Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502387779 );
- проведення 22.05.2023 у АДРЕСА_1 загальних зборів засновників Відповідача, з порядком денним відповідно до повідомлення про проведення загальних зборів учасників підприємства (повідомлення від 14.04.2023) на яких були присутні учасники, кількість голосів яких становить сукупно 83,33% статутного капіталу( ОСОБА_2 - 16,66%; ОСОБА_4 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - 16,67%; ОСОБА_6 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - 16,67%; ОСОБА_5 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - 16,68%; ОСОБА_3 - 16,67% )та прийняття наступних рішень:
1. Обрання головою Загальних зборів учасників ОСОБА_2 , секретарем Загальних зборів учасників - ОСОБА_3 та уповноваження їх на підписання даного протоколу Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Практик-діалог».
2. Виключення зі складу засновників ПП «ПРАКТИК-ДІАЛОГ» ОСОБА_7 , якому належала частка у статутному капіталі Підприємства, в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень, що становить 100 % статутного капіталу.
3. Включення до складу учасників Підприємства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
4. Включення до складу учасників Підприємства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
5. Включення до складу учасників Підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
6. Включення до складу учасників Підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
7. Включення до складу учасників Підприємства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
8. Включення до складу учасників Підприємства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_6 .
9. Визначення статутного капіталу Приватного підприємства «Практик-Діалог» в розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
10. Затвердження розподілу часток учасників у статутному капіталі Приватного підприємства «Практик-діалог» та їх номінальну вартість, а саме:
- частка ОСОБА_2 складається з 833,32 часток загальною номінальною вартістю 833,32 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Підприємства;
- частка ОСОБА_4 складається з 833,34 часток загальною номінальною вартістю 833,34 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Підприємства;
- частка ОСОБА_6 складається з 833,34 часток загальною номінальною вартістю 833,34 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Підприємства;
- частка ОСОБА_5 складається з 833,34 часток загальною номінальною вартістю 833,34 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;
- частка ОСОБА_3 складається з 833,32 часток загальною
номінальною вартістю 833,32 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного
капіталу Підприємства;
- частка ОСОБА_1 складається з 833,34 часток загальною номінальною вартістю 833,34 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Підприємства.
11. Уповноваження голови Загальних зборів учасників та/або керівника підприємства на проведення всіх необхідних дій, пов'язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство, з правом передоручення.
Усі рішення прийняті одноголосно, як зазначено у вказаному протоколі, який підписаний головою та секретарем зборів, справжність підписів засвідчено нотаріально (оригінал том справи 5, а.с 34-36).
Також судом встановлено проведення 24.05.2023 у АДРЕСА_1 загальних зборів засновників Приватного підприємства «Практик-діалог» (ідентифікаційний код 35642181) з порядком денним відповідно до повідомлення про проведення загальних зборів учасників підприємства (повідомлення від 09.05.2023) на
яких були присутні учасники, кількість голосів яких становить сукупно 83,33% статутного капіталу ( ОСОБА_2 - 16,66%; ОСОБА_4 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - 16,67%; ОСОБА_6 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - 16,67%; ОСОБА_5 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - 16,68%; ОСОБА_3 - 16,67% та прийняття наступних рішень:
“1. Обрання головою Загальних зборів учасників ОСОБА_2 , секретарем Загальних зборів учасників - ОСОБА_3 та уповноважити їх на підписання даного протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства «Практик-діалог».
2. Рішення про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників підприємства не приймати.
3. За результатами голосування з третього питання порядку денного прийнято рішення:
1) Внесено зміни до Статуту ПП «Практик-діалог» шляхом викладення його в новій редакції, запропонований ОСОБА_3 .
2) Затверджено Статут ПП »Практик-діалог» в новій редакції.
3) Уповноважено на підписання Статуту учасників ПП «Практик-діалог», які голосували за рішення про затвердження нової редакції Статуту.
4) Уповноважено голову Загальних зборів учасників та/або керівника підприємства на проведення всіх необхідних дій, пов'язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство, та державною реєстрацією Статуту підприємства у новій редакції, з правом передоручення.
4. Обрано одноосібним виконавчим органом підприємства - директором ОСОБА_2 на строк до її відкликання за рішенням уповноваженого органу ПП «Практик-діалог».
5. Уповноважено на підписання протоколу в цій частині тих учасників ПП «Практик-діалог», які голосували за рішення про обрання ОСОБА_2 Директором ПП «Практик-діалог».
6. Уповноважено голову Загальних зборів учасників та/або керівника підприємства на проведення всіх необхідних дій, пов'язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство, з правом передоручення.
7. Здійснення контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу підприємства здійснювати постійно діючому органу підприємства - наглядовій раді.
8. Обрано наглядову раду ПП «Практик-діалог» у складі одного учасника - ОСОБА_3 на строк до прийняття рішення вищим органом підприємства про його відкликання.
9. Визначено наступні умови умови праці директора ПП «ПРАКТИК-ДІАЛОГ»: оплата праці за місяць: у розмірі мінімальної заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу роботи; режим роботи: гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня; розмір премії: до 10% від різниці між доходами та витратами Товариства за календарний місяць, якщо така різниця є позитивною, за рішенням/наказом Директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи Директора.
10. Визначено наступні умови праці члена наглядової ради ПП «ПРАКТИК- ДІАЛОГ»: оплата праці за місяць: у розмірі мінімальної заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу роботи; режим роботи: гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня; розмір премії: до 10% від різниці між доходами та витратами Товариства за календарний місяць, якщо така різниця є позитивною, за рішенням/наказом Директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи Директора.
11. Затверджено річну фінансову звітність ПП «Практик-діалог» за 2021-2022: Баланс станом на 31.12.2021 та 31.12.2022.
12. Вирішено рішення про розподіл чистого прибутку ПП «Практик-діалог», виплату дивідендів, встановлення порядку покриття збитків ПП «Практик-діалог» не приймати, перенести розгляд цього питання на наступні загальні збори учасників ПП «Практик-діалог».
13. Затверджено звіт управителя про діяльність ПП «Практик-діалог» за 2021 - 2023 роки, фінансово-господарську діяльність ПП «Практик-діалог» у 2021, 2022, 2023 роках схвалити та визнати її такою, що відповідає інтересам підприємства.
14. Затверджено усі дії та рішення, прийняті управителем протягом 2021-2023 роки, схвалити всі правочини, вчинені управителем у 2021-2023 роки.
15. Визначено основними напрямками діяльності ПП «Практик-діалог» у 2023 році здійснення господарської діяльності за напрямами, що передбачені Статутом підприємства.
16. Встановлено управителю спадщиною ОСОБА_2 плату (премію) за виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років у розмірі 10% від різниці між отриманими доходами та понесеними витратами Підприємства за період управління Підприємством та нарахування з її виплатою управителю спадщиною ОСОБА_2 плати (премії) за виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років протягом 360 днів з дня проведення цих Загальних зборів учасників підприємства.
17. Надано згоду директору ПП «Практик-діалог» ОСОБА_2 бути членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності ПП «Практик-діалог», а саме:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40219665);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС КРЕМОР» (код ЄДРПОУ 34397779);
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» (код ЄДРПОУ 34987714);
4) Приватного підприємства «ВЕКТРА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 31435769);
5) Приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» (код ЄДРПОУ 25163826).
18. Надано згоду члену наглядової ради ПП «Практик-діалог» ОСОБА_3 бути обраним членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності ПП «Практик- діалог», а саме:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40219665);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС КРЕМОР» (код ЄДРПОУ 34397779);
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» (код ЄДРПОУ 34987714);
4) Приватного підприємства «ВЕКТРА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 31435769);
5) Приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» (код ЄДРПОУ 25163826).
19. Укладено з директором ПП «Практик-діалог» ОСОБА_2 контракт, в якому викласти умови праці директора, визначені за результатами голосування з сьомого питання порядку денного цих загальних зборів учасників та уповноважено на підписання контракту з директором ПП «Практик-діалог» ОСОБА_2 від імені Товариства ОСОБА_3 .
20. Укладено з членом наглядової ради ПП «Практик-діалог» ОСОБА_3 контракт, в якому викладено умови праці члена наглядової ради, визначені за результатами голосування з сьомого питання порядку денного цих загальних зборів учасників та уповноважено на підписання контракту з членом наглядової ради ПП «Практик-діалог» ОСОБА_3 від імені Підприємства ОСОБА_2 .
Усі рішення прийняті одноголосно, як зазначено у вказаному протоколі, який підписаний присутніми учасниками (законним представником учасників) підприємства, головою та секретарем зборів, справжність підписів засвідчено нотаріально (оригінал том справи 5, а.с 28-33).
Зазначені обставини сторонами не оспорюються.
У позовній заяві Позивач стверджує про отримання ним 10.05.2023 повідомлення від 14.04.2023 про скликання загальних зборів учасників підприємства - відповідача за підписом спадкоємця засновника ОСОБА_9 , управителя спадщиною учасника ОСОБА_8 (згідно тексту позовної заяви а.с. 7 том 1).
Звертаючись з позовом до суду, Позивач зазначав про порушення його корпоративних прав на управління ПП “ПРАКТИК ДІАЛОГ» та порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ПП “ПРАКТИК ДІАЛОГ», оскільки через порушення порядку скликання зборів щодо його завчасного повідомлення він був позбавлений можливості взяти в них участь та висловити свої доводи та міркування під час голосування.
У якості підстав позову Позивач зазначив наступні обставини:
- про скликання про заплановані загальні збори учасників ПП “ПРАКТИК ДІАЛОГ» 22.05.2023 та 24.05.2023 його уповноваженим на такі дії виконавчим органом товариства не повідомлялося у порядку та строки, визначені статутом товариства та законодавством України;
- повідомлення про скликання загальних зборів учасників від виконавчого органу товариства в особі в.о.директора ОСОБА_2 не отримував;
- інформації про господарську діяльність товариства та первинних документів на вимогу позивача як учасника не отримував, що побавило його права на формування позиції щодо порядку денного зборів;
- 12.05.2023 року Позивач проінформував Відповідача про перебування у закордонному відрядженні терміном 13 календарних днів та просив відкласти проведення загальних зборів на пізнішу дату.
Позивач стверджував, що вирішення питань щодо створення нового органу - наглядової ради товариства - та перерозподілу часток потребують одностайного голосування згідно статуту товариства, а отже він був позбавлений можливості приймати участь у вказаних загальних зборах, голосувати з питань поряду денного та реалізовувати свої корпоративні права на управління товариством.
Другу частину позовних вимог Позивач просив задовольнити як похідну.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач зазначав, що жодних перешкод Позивачу не створювалось, на його адресу завчасно направлялися повідомлення про скликання загальних зборів учасників, а також повідомлення про внесення змін до порядку денного зборів (в тому числі - додатково учасником товариства ОСОБА_3 , на вимогу якого збори було скликано).
Відповідач заперечив факт звернення Позивача з проханням про ознайомлення з матеріалами загальних зборів учасників, запланованих на 22.05.2023 та 24.05.2023 року, а також факт повідомлення Позивачем 12.05.2023 року про необхідність перенесення загальних зборів у зв'язку з неможливістю його прибуття через відрядження.
Також Відповідач зазначив про відсутність підстав для визнання недійсним інших рішень по питанням порядку денного, оскільки прийняті загальними зборами рішення з питань порядку денного не потребують одностайності голосів відповідно до норм діючої на той період редакції статуту товариства.
Третя особа 1 заперечувала проти позовних вимог, мотиви яких є аналогічними викладеним Відповідачем.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем не доведено обставин:
- неналежного його повідомлення про час та місце скликання та проведення загальних зборів;
- неможливості взяти участь у цих зборах з вини Відповідача;
-невідповідності вимогам законодавства або статуту господарського товариства прийнятих на цих зборах рішень, що стосуються безпосередньо прав та інтересів Позивача та порушують їх;
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.
Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов'язки їх учасників визначає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
Згідно з ч.1, 2 ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, на яку також робить посилання Позивач в апеляційній скарзі, викладено правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.
Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до ч.1, 2 якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.
Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною четвертою статті 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як 10% голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.
За змістом частин першої, п'ятої, шостої та дев'ятої статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:
1) з ініціативи виконавчого органу товариства;
2) на вимогу наглядової ради товариства;
3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.
Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п'яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.
У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов'язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.
Згідно з частиною дев'ятою статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» перебіг десятиденного строку для скликання зборів виконавчим органом розпочинається з дня, коли товариство отримало або мало отримати вимогу про скликання загальних зборів.
Судом першої інстанції встановлено, що Третьою особою 1, як управителем спадщини та учасником ПП “ПРАКТИК ДІАЛОГ» ОСОБА_10 , в реагування на вимогу учасника Товариства ОСОБА_3 (Третя особа 2, особа, що ініціювала проведення загальних зборів), виконано вимоги закону щодо повідомлення Позивача про внесення змін до порядку денного зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу, зазначену Позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання Позивача.
Так, вимога учасника товариства ОСОБА_3 про скликання загальних зборів від17.04.2023 року, яка була направлена також Позивачу, адресована уповноваженій особі товариства - Відповідача, з тексту вимоги вбачається, що учасник звертається до товариства в порядку ч. 5 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою то додатковою відповідальністю»; у тексті повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства - Відповідача від 14.04.2023 року зазначено про те, що збори скликаються на вимогу учасника товариства ОСОБА_3 , якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 16,67%.
Таким чином, висновок суд першої інстанції щодо наявності у учасника Товариства права скликати збори після спливу десятиденного строку з дня, коли Товариство мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, ґрунтується на правильному застосуванні норми частини дев'ятої статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Наведене не суперечить висновкам Верховного Суду у постанові у справі №910/10275/20 від 24.06.2021, на які посилається скаржник.
Порядок повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів унормовано статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.2023 року управителем спадщиною, учасником Приватного підприємства «Практик-діалог» ОСОБА_10 було направлено повідомлення про скликання загальних зборів з доданим проектом Статуту Приватного підприємства «Практик-діалог» в новій редакції, на адресу, зазначену Позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502350972 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори та проектом Статуту Приватного підприємства «Практик-діалог» в новій редакції, накладною Укрпошти № 3960502350972 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350972 (том справи 2, а.с. 53-54).
Тотожне за змістом повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства «Практик-діалог» з доданим проектом Статуту Приватного підприємства «Практик-діалог» в новій редакції учасник товариства ОСОБА_3 направив іншим учасникам товариства, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502350956 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 3960502350956 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350956 (том справи 2, а.с. 64-65).
Твердження апелянта про неотримання поштового відправлення з причин, які від нього не залежали, не спростовує обставини виконання учасником обов'язку надсилання повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення, що відповідає частині четвертій статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Тому аргументи скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції цієї норми є безпідставними.
Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Ця вимога була виконана не тільки виконавчим органом ПП «ПРАКТИК ДІАЛОГ», а і Третьою особою 3, як учасником ПП «ПРАКТИК ДІАЛОГ».
Крім цього, як зазначалося вище, Позивач був повідомлений про скликання загальних зборів учасників ПП «ПРАКТИК ДІАЛОГ» на 22.05.2023 та 24.05.2023 завчасно (за 30 днів) у встановленому законом порядку та мав можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного.
Стверджуючи про порушення його прав через порушення порядку скликання загальних зборів, його неповідомлення про час та місце його проведення та отримання неповного пакету документів - Позивач не спростував отримання поштових відправлень від зазначених осіб на його адресу, оскільки:
- не надав акту про відмову адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, який складається працівником органу поштового зв'язку у разі коли під час розкриття поштового відправлення виявлено нестачу, заміну, зіпсуття чи пошкодження вкладення, відповідно до п. 93 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270;
-не направив для участі у загальних зборах учасників свого представника, що передбачено ч. 2 статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та як і не направив клопотання про неможливість прийняти участь у загальних зборах Товариства, навіть після отримання повідомлення 10.05.2023, про що стверджує сам Позивач.
При цьому доводи Позивача щодо перебування у відрядженні під час проведення загальних зборів задля захисту інтересів держави- не мають значення для вирішення даного спору, оскільки за умови відсутності завчасного повідомлення про це Відповідача (уповноважених осіб), поважність причин неявки Позивача на загальні збори не має значення для оцінки дотримання Відповідачем порядку скликання загальних зборів.
Крім того, за наведених умов відсутності Позивач не був позбавлений права приймати участь або висловити свою точку зору у тому числі письмово, шляхом направлення відповідного клопотання/ пояснень після отримання повідомлення про скликання загальних зборів, проте доказів звернення такого Позивачем не надано.
Посилання Позивача на скликання зборів самостійно засновником товариства та управителем спадщиною - засновником ОСОБА_2 , а не виконавчим органом, яким за статутом Товариства є директор, спростовуються матеріалами справи.
Також, судова колегія, проаналізувавши судові рішення, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, в яких, на думку скаржника, не були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, вважає, що вони є нерелевантними для цієї справи.
Зокрема, у справі № 916/2584/18 Верховний Суд погодився з висновками судів, що були зроблені на підставі встановлених ними обставин. Суди з огляду на конкретні обставини справи визнали, що поштові накладні не є належними та допустимими доказами реального повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства.
Натомість у справі, що переглядається, встановлено інші обставини - Відповідачем та Третьої особою 1 на підтвердження належного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів учасників подано не поштові накладні, а фіскальні чеки та описи вкладень у цінні листи, які надають суду можливість перевірити вміст відповідних поштових відправлень.
У справі № 906/307/19 Верховний Суд брав до уваги, що «судами обох інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів товариства (фіскальний чек та опис вкладення про направлення позивачу повідомлення про проведення зборів, телефонограма, направлення позивачу повідомлення засобами електронного зв'язку з використанням ЕЦП, тощо), як і не містять доказів повернення не отриманої позивачем кореспонденції щодо повідомлення позивача про час, місце та порядок денний загальних зборів товариства,, тоді як в даній справі наведені докази знаходяться в матеріалах справи.
Підсумовуючи викладене, судова колегія виходить з того, що порушення порядку повідомлення учасника може бути підставою для визнання недійсним відповідних рішень загальних зборів, якщо буде встановлено наявність порушених прав та/або інтересів учасника господарського товариства оспорюваним рішенням загальних зборів. Водночас обставини дотримання такого порядку є предметом доказування у справі, що підлягають встановленню при ухваленні судового рішення за загальним правилом (частина друга статті 76 ГПК України).
Надані до матеріалів справи докази, що викладені органом поштового зв'язку, підтверджують факт своєчасного направлення Відповідачем на адресу Позивача повідомлення про скликання загальних зборів, вони визнаються судом належними та більш вірогідними, аніж докази, складені Позивачем одноособово.
Водночас, надані на спростування Позивачем докази - заяви свідків, цілком
обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги з огляду на їх неналежність та недопустимість, про що докладно зазначено в мотивувальній частині судового рішення.
Лише обставина перебування Позивача у відрядженні на час проведення зборів, за умови що усі учасники були повідомлені належним чином, не може бути безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких загальних зборах.
Щодо доводів Позивача про порушення п. 5.2. Статуту Товариства через прийняття рішення при відсутності його схвалення всіма учасниками товариства, зокрема, в частині створення нових органів товариства та визначення порядку їх діяльності, а також перерозподілу часток учасників, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п/п 6 ч. 1 п. 5.2. Статуту Товариства в редакції, що діяла на момент проведення зборів, до виключної компетенції загальних зборів учасників належить обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства.
При цьому п/п 9 (створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності), на який посилається Позивач, не стосується обрання складу наглядової ради, про можливість такого обрання прямо передбачено статутом, зокрема, п/п 6 ч. 1 п. 5.2. статуту прямо передбачає таку можливість при наявності 83,34% голосів учасників, що долає встановлену ним межу.
Такі ж норми передбачені також і вимогами п. 6 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» .
Таким чином, обрання члена наглядової ради не є рішенням щодо створення іншого органу товариства, а тому вимоги про визнання визнаний недійсним такого рішення є безпідставним.
Щодо доводів апеляційної скарги про прийняття оскаржуваним рішенням загальних зборів рішення про перерозподіл часток, яке відповідно до пункту 9 ст.ст. 30, 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», потребує одностайного голосування усіх учасників товариства, судова колегія зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.
За приписами підпункту «в» пункту 3 частини п'ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається заява про вступ до товариства.
Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин для державної реєстрації змін відомостей щодо складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачене саме право на вступ спадкоємця учасника, якому (спадкоємцю) перейшло право на частку, до товариства з обмеженою відповідальністю, і таке право на вступ до товариства (за умови відповідного волевиявлення) не залежить від згоди інших учасників товариства.
Відповідно до порядку денного загальних зборів учасників ПП «Практик-діалог» 22.05.2023 пунктом 2 виносилось питання про зміну складу учасників Відповідача у зв'язку з переходом часток до спадкоємців, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників.
Оспорюваним позивачем рішенням перерозподілу часток не затверджувалось, а лише фіксувались відомості про розмір статутного капіталу підприємства та інформація про склад дійсних учасників, у зв'язку з тим, що після смерті єдиного учасника Відповідача - ОСОБА_7 - всі спадкоємці, які отримали свідоцтво про право на спадщину, зареєструвалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасники ПП «Практик-діалог».
Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Пунктом 5 порядку денного загальних зборів 24.05.2023, що є предметом спору у цій справі, є визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу ПП «Практик-діалог», за яким прийняте рішення про здійснення контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Відповідача постійно діючим органом підприємства - наглядовою радою.
Таким чином, оспорюваними Позивачем рішеннями перерозподілу часток не здійснювалося, а лише фіксувались відомості про розмір статутного капіталу товариства та інформація про склад дійсних учасників товариства у зв'язку з тим, що після смерті єдиного учасника Відповідача всі спадкоємці, які отримали свідоцтво про право на спадщину, зареєструвалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасники ПП “Практік -Діалог».
За таких обставин судовою колегією не встановлено порушення права Позивача, як учасника Товариства, внаслідок прийняття рішення загальних зборів учасників Відповідача
Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання судом оцінки всім обставинам справи, що мають значення для справи, то такі факти не знайшли свого підтвердження внаслідок апеляційного перегляду рішення суду, оскільки судом першої інстанції розглянуто спір в межах заявлених позовних вимог повному обсязі.
Так, доводи Позивача щодо ненадання судом оцінки його доводам про перешкоджання посадовими особами Відповідача, зокрема, Третьою особою 1 в його доступі до документів товариства та проведення аудиторської перевірки - не беруться судовою колегією до уваги, оскільки, виходячи з предмету позову, Позивач не заявляв відповідних вимог до Відповідача, що спрямовані на захист таких прав, а отже дослідження таких обставин не має значення для вирішення спору в межах даної справи.
За тих же підстав судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо залишення судом поза увагою обставин вчинення правочинів Третьою особою -1 від їх імені своїх неповнолітніх дітей у власних інтересах, а також відсутності реєстрації частин всіх учасників на момент скликання загальних зборів - оскільки такі обставини не були заявлені Позивачем в обґрунтування позовних вимог, вони не входять до підстави позову, а отже їх дослідження також не впливає на вирішення справи судом.
Щодо прийняття та оцінки доказів судом першої інстанції, зокрема тих, що були подані з пропуском процесуального строку.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки прийняв та використав у мотивувальній частині рішення докази, подані із пропуском встановленого процесуального строку. На думку апелянта, такі дії суду свідчать про порушення принципів рівності сторін і змагальності, а також призвели до необґрунтованого надання відповідачу процесуальних переваг.
Разом із тим, колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими з огляду на таке.
Докази, на які посилається Позивач, були витребувані самим судом першої інстанції ухвалою від 28.05.2025, отже їх подання не є самостійною ініціативою сторони, що виключає можливість вважати їх поданими з порушенням строків. Жодних доказів того, що витребування доказів було здійснене із порушенням процесуальних норм або з перевищенням повноважень суду, скаржником не подано.
Посилання апелянта на те, що суд не звернув уваги на невідповідність вимогам закону клопотання про витребування доказів, поданого законним представником неповнолітніх засновників - третіх осіб, є безпідставним, оскільки судом надано належну правову оцінку наданим доказам, перевіривши їх зміст, зв'язок із предметом спору та значення для вирішення справи.
Посилання скаржника на те, що суд не встановив, з яких підстав статутні документи товариства опинилися у володінні приватної особи, яка не є органом управління, не впливає на вирішення даного спору, оскільки відповідними обставинами позовні вимоги не обґрунтовуються.
Відтак, ухвала Господарського суду Полтавської області від 28.05.2025 про витребування доказів є законною та обґрунтованою, а порядок її виконання сторонами не порушує процесуальні права Позивача.
Крім того, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, всупереч власній ухвалі від 07.12.2023, фактично використав у рішенні відзив Відповідача та додані до нього документи, хоча вони були подані з пропуском строку і залишені без розгляду. При цьому апелянт вважає, що Відповідач не звертався з заявою про поновлення строку, отже, подані ним матеріали не могли бути покладені судом в основу рішення.
Однак зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки як
вбачається з рішення суду першої інстанції, крім документів, поданих разом із відзивом
Відповідача, до справи надходили також інші письмові докази від інших учасників процесу, зокрема від третіх осіб, у тому числі документи, витребувані самим судом і саме ці матеріали були предметом дослідження і використані судом при ухваленні рішення.
Тому твердження скаржника, що суд поклав у основу рішення виключно документи, додані до відзиву, який був залишений без розгляду, не підтверджується жодними доказами.
З урахуванням цього, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень, належним чином дослідив подані матеріали та не порушив принципів змагальності, рівності сторін та об'єктивності судового розгляду.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуального порядку прийняття та оцінки доказів є необґрунтованими, а ухвала суду від 28.05.2025 про витребування доказів та подальше їх дослідження визнається законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам статей 74- 86 ГПК України.
Інших підстав до скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2024року у справі №917/1243/25 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на Позивача. Про стягнення інших судових витрату, у тому числі витрат на правничу допомогу, жодною зі сторін не заявлено, отже вони не підлягають розподілу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1243/23- залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 року у справі №917/1243/25 - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на ОСОБА_1 , м.Кременчук.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови підписано 02.12.2025.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков