вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" листопада 2025 р. Справа№ 914/1840/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника позивача адвоката Калініченко Н.А.,
представника відповідача-5 адвоката Сороки О.О.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістерс"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 10.07.2025 (повний текст підписано 21.07.2025, суддя Підченко Ю.О.)
та на додаткове рішення
від 14.08.2025 (повний текст підписано 19.08.2025, суддя Підченко Ю.О.)
у справі № 914/1840/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістерс"
до 1. фізичної особи-підприємця Рогозіної Любові Захарівни,
2. фізичної особи-підприємця Дзьоби Галини Вікторівни,
3. фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Олександрівни,
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка ЄС" (ROZETKA EU SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, юридична особа за законодавством Республіки Польща),
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА"
про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістерс" звернулось в господарський суд із позовом до фізичної особи-підприємця Рогозіної Любові Захарівни, фізичної особи-підприємця Дзьоби Галини Вікторівни, фізичної особи-підприємця Хоменко Людмили Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка ЄС" (ROZETKA EU SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Республіка Польща), Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку "RATED GREEN", а саме:
про зобов'язання припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності, шляхом заборони відповідачам 1, 2, 3, 4 здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку торговельної марки "RATED GREEN";
про зобов'язання відповідача 5 припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності та вилучення із цивільного обороту продукції марковану позначенням "RATED GREEN", шляхом видалення таких товарів із платформи Rozetka (https://rozetka.com.ua/).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 4 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка ЄС"), у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 у справі № 914/1840/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістерс" відмовлено повністю.
09 серпня 2025 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та:
1. зобов'язати фізичну особу підприємця Рогозіну Любов Захарівна припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності позивача шляхом заборони здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку знаком для товарів та послуг: торговельної марки "RATED GREEN";
2. зобов'язати фізичну особу підприємця Дзьоба Галину Вікторівну (припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності позивача шляхом заборони здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку знаком для товарів та послуг: торговельної марки "RATED GREEN";
3. зобов'язати фізичну особу підприємця Хоменко Людмила Олександрівна припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності позивача шляхом заборони здійснювати реалізацію (продаж) на території України в будь-який спосіб споживачам, зберігання з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу продукції з нанесеними на їх етикетку знаком для товарів та послуг: торговельної марки "RATED GREEN";
4. зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗЕТКА.УА" припинити дії, що порушують майнові права інтелектуальної власності позивача та вилучити із цивільного обороту продукцію марковану позначенням "RATED GREEN" шляхом видалення таких товарів із платформи Rozetka (https://rozetka.com.ua/);
5. судові витрати понесені ТОВ "Сістерс" стягнути з відповідачів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/1840/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістерс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025, призначено розгляд справи № 914/1840/24 в судовому засіданні на 14.10.2025.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 914/1840/24 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістерс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
30 серпня 2025 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2025 року по справі № 914/1840/24 повністю і ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Розетка.УА" у стягненні на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/1840/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістерс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025; призначено розгляд справи № 914/1840/24 в судовому засіданні на 14.10.2025.
17.09.2025 позивач подав заяву про відмову від позову, просив прийняти відмову ТОВ "Сістерс" від усіх заявлених позовних вимог у справі №914/1840/24, визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025; закрити провадження у справі №914/1840/24; повернути ТОВ "Сістерс" з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та за подання позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" адвоката Кравчук А.Б. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
13.10.2025 через електронний кабінет ЄСІТС представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" адвокат Кравчук А.Б. подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 88 908 грн, в тому числі 60000 грн - витрати в суді першої інстанції та 28908 грн - витрати в апеляційному суді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відкладено розгляд справи № 914/1840/24 на 11.11.2025.
10.11.2025 позивач подав заперечення проти задоволення заяви про розподіл судових витрат поданої представником відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи норми чинного законодавства та процесуальне право позивача на відмову від позову, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, у зв'язку з чим належить визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 та закрити провадження у справі № 914/1840/24.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
У зв'язку з відмовою від позову в апеляційному суді належить повернути з Державного бюджету України на користь позивача 5814 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжною інструкцією № 2165 від 11.08.2025.
Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідач ТОВ "Розетка.УА" у заяві про розподіл судових витрат просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 88 908 грн, з яких витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000 грн, що виникли при розгляді справи в суді першої інстанції, та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 28 908 грн.
При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до поданих доказів загальна сума витрат ТОВ "Розетка.УА" на професійну правничу допомогу складає у суді першої інстанції становлять 211 668 грн. При цьому, відповідач просить суду апеляційної інстанції стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, що виникли при розгляді справи в суді першої інстанції, у розмірі 60 000 грн, як було визначено відповідно до додаткового рішення у справі.
Обґрунтовуючи витрати в суді апеляційної інстанції, відповідач посилається на Додаток № 2 від 08.10.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 001012/АО від "10" січня 2022 р., відповідно до якого гонорар адвоката в суді апеляційної інстанції розраховується з огляду на кількість витраченого представником часу на ведення даної справи та погодинної ставки адвоката в розмірі 7 227 грн/година, рахунок № 00Ю12/АО/07 від "08" жовтня 2025 р., відповідно до якого гонорар адвоката складає 28 908 грн, а також на Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а саме: Підготовка і подача заяви про компенсацію витрат, пов'язаних із розглядом справи № 914/1840/24, завантаження документів до системи "Електронний суд", на що витрачено 4 години.
Позаяк провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову, то судові витрати відповідача в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України належить покласти на позивача.
Обгрунтовуючи витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, відповідач посилається на Договір про надання правової допомоги № ООЮ12/АО від 10.01.2022, Додаток № 1 від 07.10.2024 до договору про надання правової допомоги, відповідно якого встановлено гонорар адвоката в суді першої інстанції від кількості витраченого представником часу на ведення даної справи та погодинної ставки адвоката в розмірі 6 828 грн/година, рахунки № 00Ю12/АО/01 від 07.10.2024 року, № 00Ю12/АО/02 від 28.10.2024 року, № 00Ю12/АО/03 від 06.11.2024 року, № 001012/АО/04 від 11.11.2024 року, № 001012/АО/05 від 11.07.2025 року, Акти наданої правничої допомоги № 1, 2, 3, 4 відповідно до яких відповідачу була надана правнича допомога щодо його представництва в Господарському суді міста Києва у справі № 914/1840/24 на суму 211 668 грн. Зміст правничої допомоги конкретизовано у Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в суді першої інстанції.
Колегія суддів виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись зазначеними приписами статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Розглянувши подані докази, а також Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає про безпідставність включення робіт, які не пов'язані зі справою (є технічними діями, не належать до правничої діяльності), а також завищення відповідачем витраченого часу на надання необхідної правничої допомоги, та вважає про обґрунтованість наступних виконаних робіт адвоката та витраченого часу на їх виконання:
- ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.;
- аналіз позовної заяви і доданих до неї додатків, аналіз і підбір судової практики для складання відзиву на позовну заяву - 1 год.;
- збір доказів для підготовки відзиву - замовлення довідки в УКРНОІВІ про дію в Україні міжнародної реєстрації № 1636156 - 1 год.;
- складання відзиву на позовну заяву - 3 год.;
- аналіз відповіді на відзив від 28.10.2024 та клопотання про витребування доказів від 29.10.2024 - 1 год.;
- участь у судовому засіданні 31.10.2024 - 1 год. (40 хв. + 20 хв.);
- складання заперечення на відповідь на відзив з вих. № 07112024/АО/01 від 07.11.2024 - 3 год.;
- участь у судовому засіданні 10.07.2025 - 50 хв.;
всього обґрунтовано витрачено часу - 12 год. 50 хв. на суму 87626 грн.
З огляду на те, що відповідач заявив про покладення на позивача судових витрат в сумі 60000 грн, колегія суддів вважає, що саме заявлена сума підлягає стягненню з позивача як судові витрати відповідача в суді першої інстанції.
В задоволенні вимог про покладення на позивача судових витрат на суму 28908 грн в суді апеляційної інстанції належить відмовити, оскільки підготовка і подача заяви про компенсацію витрат, пов'язаних із розглядом справи, не належить до правової допомоги, що пов'язана із судовим розглядом справи в суді апеляційної інстанції, позаяк будь-які правничі послуги відповідач в апеляційному суді не отримував.
Керуючись ст.ст. 191, 231, 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістерс".
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістерс" від позову.
3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 914/1840/24.
4. Закрити провадження у справі № 914/1840/24.
5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістерс" (місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 45; ідентифікаційний код 44115966) 5814 (п'ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжною інструкцією № 2165 від 11.08.2025.
6. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістерс" (місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 45; ідентифікаційний код 44115966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" (місцезнаходження: 01103, м. Київ, Б. Міхновського Миколи, 8а, ідентифікаційний код 37193071) 60000 (шістдесят тисяч) грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
8. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка.УА" відмовити.
9. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена та підписана 04.12.2025.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко