вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" грудня 2025 р. Справа№ 927/752/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025
у справі № 927/752/25 (суддя Фесюра М.В.)
за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1"
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/752/25 у продовженні процесуального строку Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на подання відзиву на позовну заяву у справі №927/752/25 відмовлено.
Відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 10.09.2025 залишено без розгляду.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем поважності підстав для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, сформованого через систему «Електронний суд» 10.09.2025.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/752/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що він в останній день для подання відзиву на позовну заяву 12.08.2025, через електронний суд подав до суду першої інстанції відповідне клопотання про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву. Суд першої інстанції при винесенні ухвали від 02.09.2025 не звернув увагу, що клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву було сформовано в системі «Електронний суд» 12.08.2025 та подано відповідачем до суду першої інстанції у встановлені строки, а саме 12.08.2025 через електронний кабінет. Апелянт вважає, що суд не перевіривши даних обставин прийшов хибних висновків, що відповідач 13.08.2025 подав клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, чим грубо порушив право відповідача на судовий захист, а також порушив принцип змагальності сторін у судовому процесі.
Крім того, апелянт зазначає, що до отримання ним 03.09.2025 ухвали суду від 02.09.2025 він не знав та не міг знати, що йому через 20 днів після того, як він у строк подав клопотання про продовження строку, суд відмовить у його задоволенні та поверне без розгляду його відзив на позовну заяву, який він подав до суду на наступний день після клопотання.
Також скаржник звертає увагу, що підставою для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем є: складність справи, велика кількість повітряних тривог, збір матеріалів, велика кількість додатків, підтверджується самим відзивом, який викладений на 41 аркуші до якого додано 114 додатків та який був поданий відповідачем 10.09.2025.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовивши відповідачу 02.09.2025 у клопотанні про продовження процесуального строку, поданого 12.08.2025, а у подальшому відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строків на поданні відзиву та обидва рази залишив без розгляду відзив, порушив основні принципи господарського судочинства на захист та змагальність в судовому процесі. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на дані обставини, дійшов до хибних висновків та прийняв оскаржувану ухвалу, чим, на його думку, грубо порушив право відповідача на судовий захист.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У свою чергу, позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, поданому 16.10.2025 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; визнати дії ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» зловживанням своїми процесуальними правами та застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України у вигляді штрафу.
Крім того, позивач зазначив, що ухвалою від 02.09.2025 суд відмовив у продовженні процесуального строку відповідачу на подання відзиву на позовну заяву на 5 днів у справі №927/752/25, відзив на позовну заяву ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 13.08.2025 залишив без розгляду.
Проте, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, сформований через систему «Електронний суд» 10.09.2025, в якому просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив та приєднати докази, що додаються. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначав про те, що 12.08.2025 в останній день для подання відзиву відповідач подав клопотання про продовження строків, а 13.08.2025 подав сам відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 19.09.2025 у справі №927/752/25 Господарським судом Чернігівської області відмовлено відповідачу у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та залишив його без розгляду.
Позивач вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач у відзиві від 10.09.2025, заявляючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву зазначає про те, що строки пропущені з поважних причин, разом з цим, самих причин поважності не навів. За таких умов, позивач посилається на необґрунтованість підстав для поновлення процесуального строку, тому суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду відзив на позовну заяву.
Крім того, позивач посилається на зловживання відповідачем процесуальними правами, а саме, з таких підстав: у судах перебуває ряд судових справ між позивачем та відповідачем, де, зокрема, в межах справ 927/749/25, №927/752/25 та №927/728/25 стягуються кошти невикористаної частини попередньої оплати за трьома державними контрактами на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_5 Вказані кошти є бюджетними, які виділенні розпорядником бюджетних коштів - ІНФОРМАЦІЯ_6 на забезпечення потреб ІНФОРМАЦІЯ_7 в умовах збройної агресії російської федерації. Позивач вважає, що оскільки зазначена сума неправомірно неповернута відповідачем, наслідки можуть бути вкрай негативні для належної ІНФОРМАЦІЯ_8. Натомість, у разі якби грошові кошти були повернені відповідачем на вимогу позивача, вони могли бути використані на фінансування інших контрактів для закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_9.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/752/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/752/25 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відрядженні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/752/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 927/752/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
З огляду на наявність у матеріалах оскарження належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №927/752/25 розглядалась протягом розумного строку.
Так, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, переглядає справу №927/725/25 у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_10 грн відсотків за користування чужими коштами попередньої оплати, 17 024 462,00 грн 7% штрафу та 294 018,22 грн 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов державного контракту на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_11.
Ухвалою від 25.07.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.08.2025, о 12:00. Ухвалено розгляд справи 927/752/25 проводити в закритому судовому засіданні. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.
Ухвала суду від 25.07.2025 доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 25.07.2025 о 13:47, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.
У судовому засіданні 06.08.2025 суд задовольнив клопотання відповідача та встановив відповідачу строк 18 календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для підготовки і подання до суду відзиву на позов.
Отже, з урахуванням зазначеного, останнім днем для подання відповідачем відзиву є 12.08.2025.
Як зазначено судом першої інстанції, 13.08.2025 відповідач подав до суду клопотання про продовження строків, сформоване через систему "Електронний суд", у якому просив продовжити строк на подання відзиву на позов на 5 днів, посилаючись на часте оголошення повітряної тривоги, а також значний обсяг доказів, які потрібно зібрати та приєднати до відзиву.
14.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, сформований через систему "Електронний суд" 13.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2025 у справі № 927/752/25 у продовженні процесуального строку Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на подання відзиву на позовну заяву на 5 днів у справі №927/752/25 відмовлено.
Відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 13.08.2025 залишено без розгляду.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву суд дійшов висновку, що встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву вже був продовжений судом, разом з цим, і продовжений судом вісімнадцятиденний строк - сплинув, а наведені відповідачем підстави пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву не є поважними, тому суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку на 5 днів.
Відповідач 10.09.2025 знов подав до суду відзив на позовну заяву, сформований через систему «Електронний суд», в якому просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив та приєднати докази, що додаються.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначав про те, що 12.08.2025 в останній день для подання відзиву відповідач подав клопотання про продовження строків, а 13.08.2025 подав сам відзив на позовну заяву. Проте 03.10.2025 дізнався, що йому суд відмовив у поновленні процесуального строку, тому він звернувся знов.
Ухвалою від 19.09.2025 у справі №927/752/25 Господарським судом Чернігівської області відмовлено відповідачу у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву та залишено його без розгляду.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем поважності підстав для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, сформованого через систему «Електронний суд» 10.09.2025.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 6 частини 2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частинами 2, 4 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Ухвалою від 25.07.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.08.2025, о 12:00. Ухвалено розгляд справи 927/752/25 проводити в закритому судовому засіданні.
Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
Ухвала суду від 25.07.2025 доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 25.07.2025 о 13:47, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.
Виходячи з викладеного, останнім днем, коли відповідач мав право пред'явити відзив на позов, є 09.08.2025.
Як було зазначено вище, суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Проте, суд першої інстанції призначив підготовче засідання на 06.08.2025, встановивши при цьому відповідачу строк для подачі відзиву до 09.08.2025. У зв'язку з чим, у судовому засіданні 06.08.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача та встановив відповідачу строк 18 календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для підготовки і подання до суду відзиву на позов.
Отже, з урахуванням зазначеного, останнім днем для подання відповідачем відзиву є 12.08.2025.
Як зазначено судом першої інстанції, 13.08.2025 відповідач подав до суду клопотання про продовження строків, сформоване через систему "Електронний суд", у якому просить продовжити строк на подання відзиву на позов на 5 днів, посилаючись на часте оголошення повітряної тривоги, а також значний обсяг доказів, які потрібно зібрати та приєднати до відзиву.
14.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, сформований через систему "Електронний суд" 13.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2025 у справі №927/752/25 відмовлено у продовженні процесуального строку відповідачу на подання відзиву на позовну заяву на 5 днів, відзив на позовну заяву залишено без розгляду.
10.09.2025 відповідач знов подав до суду відзив на позовну заяву, сформований через систему «Електронний суд», в якому просив поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та приєднати докази, що додаються.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначав, що 12.08.2025 в останній день для подання відзиву відповідач подав клопотання про продовження строків , а 13.08.2025 подав сам відзив на позовну заяву. Відповідно, відповідач вважав, що вчинив всі дії в строки, передбачені ГПК України. Проте, 03.09.2025, коли отримав ухвалу суду від 02.09.2025 він дізнався про відмову йому в продовженні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. У подальшому він зібрав знову докази та враховуючи значне навантаження 10.09.2025 подав до суду відзив на позовну заяву з відповідним клопотанням про поновлення строків, вважаючи, що строки на подання відзиву пропущені ним з поважних причин.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі №927/752/25 відмовлено відповідачу у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву залишено без розгляду.
Так, відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно із ч.2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 119 ГПК України).
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 119 ГПК України).
За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.
Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.
У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).
Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив у справі та не виконати свого зобов'язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.
Звертаючись з клопотанням про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву 10.09.2025 представник відповідача зазначав про значний обсяг доказів, які потрібно приєднати разом з відзивом на позовну заяву, а також, враховуючи значне завантаження, що відповідно перешкоджає подачі відзиву у встановлений строк та існує необхідність у продовженні строків на подання відзиву на позовну заяву.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" поважності підстав для поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.
З урахуванням викладеного та встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" у поновленні процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та залишення без розгляду такого відзиву.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2025 у справі №927/752/25 щодо задоволення клопотання про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, задоволено. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2025 у справі №927/752/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Стосовно доводів позивача про зловживання відповідачем процесуальними правами, колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод у розгляді справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Так, колегія суддів зазначає, що оскільки, як встановлено вже постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову відповідачу у клопотанні про продовження процесуального строку, поданого 12.08.2025, відповідач реалізовуючи своє право на судовий захист та змагальність сторін звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків на подання відзиву.
Отже, колегія суддів, перевіряючи наявність правових підстав для визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами у зв'язку з поданням відзиву на позовну заяву з клопотання про поновлення строку для його подання, виходить з того, що подання клопотання на поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у цьому випадку є реалізацією права на судовий захист, а не є зловживанням процесуальними правами.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про визнання відповідачем зловживанням процесуальними правами.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно sз п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв'язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.
З огляду на вищевикладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі №927/752/25 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі №927/752/25 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі №927/752/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі №927/752/25 залишити без змін.
3. Матеріали оскарження № 927/752/25 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім