ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5286/24(916/2403/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ від 27.11.2025 вх.№4811/25 про виправлення помилки/описки, допущенної судом в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року
за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ
на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 року, суддя першої інстанції Демешина О. А.
у справі № 916/5286/24(916/2403/25)
за позовом Арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни
до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»
про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника та солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів в сумі 3 119 694 грн 72 коп.
яка розглядається в межах справи №916/5286/24
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське агропромислове підприємство»
про банкрутство
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 року у справі № 916/5286/24(916/2403/25).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/5286/24(916/2403/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Богацька Н.С., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 року.
У зв'язку з відпусткою судді зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Принцевської Н.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.09.2025 року №392 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/5286/24(916/2403/25), внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Богацька Н.С.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 року у справі №916/5286/24(916/2403/25) та призначено розгляд справи на 25.11.2025 року об 15:15.
25.11.2025 у місті Одеса було оголошено сигнал "Повітряна тривога", станом на 15:15 год сигналу «Відбій повітряної тривоги» у м. Одесі та Одеській області оголошено не було.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року призначено розгляд справи 916/5286/24(916/2403/25) на 10.02.2026 року.
27.11.2025 року через «Підсистему Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ надійшло клопотання про виправлення помилки/описки, допущенної судом в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року по справі 916/5286/24(916/2403/25), а саме в частині визначення дати судового засідання.
Між тим, з огляду на перебування судді Богацької Н.С. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №501 від 02.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/5286/24 (916/2403/25) внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження у новому складі.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ про виправлення помилки/описки, допущенної судом в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року, а саме, в частині визначення дати судового засідання, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження, а ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Подібна правова позиція викладена у численних постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, від 10.02.2021 у справі № 817/777/16, від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19, від 24.01.2022 у справі № 910/5610/21.
Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Тобто, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23).
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з аналізу тексту ухвали від 25.11.2025 року вбачається, що зазначена в ній дата судового засідання « 10.02.2026» відповідає фактичним обставинам розгляду справи та волевиявленню раніше сформованій судової колегії під час ухвалення відповідного процесуального рішення та й є проявом дотримання розумних строків із врахуванням статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тощо. Будь-яких очевидних граматичних, технічних чи арифметичних описок, які підлягають виправленню в порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, у цій частині ухвали не встановлено. Натомість доводи заявника фактично зводяться до незгоди зі змістом ухвали в частині процесуального визначення дати судового розгляду, що виходить за межі процедури виправлення описки.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для внесення змін до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року, а саме, в частині визначення дати судового засідання як « 10 лютого 2026 року», оскільки це не належать до описок або арифметичних помилок.
Відповідно до частини третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладені вище обставини та норми права, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити вказану апеляційну скаргу у розумний строк, а саме, на 15.01.2026 об 14:30 год та повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за наявності обладнання та можливості його використання.
При, цьому, колегія суддів роз'яснює, що відповідно до положень ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а отже у разі виникнення таких обставин, вони не будуть перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Керуючись статтями 6, 32, 42, 197, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ від 27.11.2025 вх.№4811/25 про виправлення помилки/описки, допущенної судом в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року.
Прийняти колегією суддів у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І. до свого провадження справу №916/5286/24(916/2403/25) призначити справу до розгляду на 15.01.2026 року об 14:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-431, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 15.01.2026 об 14:30 год. обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді: Я.Ф. Савицький
А.І. Ярош