79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"03" грудня 2025 р. Справа №921/1150/13-г/3
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Бабій М.М.
явка учасників справи:
від прокурора: не з'явився;
від позивача-1: не з'явився;
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від державного виконавця: Кравчук Г.В.
розглянув апеляційну скаргу фермерського господарства “Сосулівське» б/н від 08.08.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2445/25, 01-05/2467/25 від 11.08.2025)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.07.2025, суддя Руденко О.В., повний текст ухвали складено 28.07.2025
у справі №921/1150/13-г/3
за позовом прокурора Чортківського району
в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств
до відповідача фермерського господарства "Сосулівське"
про стягнення заборгованості в сумі 14 000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, зокрема транспортний засіб марки ЗІЛ - 130 1967 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та свиноматки в кількості 30 голів, загальною вартістю 104 760 грн.,
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 розгляд справи №921/1150/13-г/3 відкладено на 03.12.2025.
У судове засідання 03.12.2025 з'явився державний виконавець, інші учасники справи в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.
У зв'язку із явкою в судове засідання державного виконавця, який не був присутній в попередніх судових засіданнях, суд постановив повернутися до стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами для надання стороні можливості висловити свою позицію щодо поданої відповідачем апеляційної скарги.
У зв'язку з технічними неполадками у системі відеоконференцзв'язку відбулась затримка розгляду справи. На момент, коли суд отримав можливість продовжити розгляд, представник відповідача вже брав участь в іншому судовому засіданні в режимі відеоконференції. З огляду на це та з метою забезпечення його належної участі у справі суд вирішив відкласти розгляд спарви.
Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, апеляційний господарський суд вирішив відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
розгляд справи №921/1150/13-г/3 відкласти на 28.01.2026 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, зал судових засідань №2.
Судове засідання, що відбудеться 28 січня 2026 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду, зал судового засідання №2 провести в режимі відеоконференції.
Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи зобов'язаний дотримуватись правил Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.
Ухвалу надіслати учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов'язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко
Судді Т.Б. Бонк
Г.Г. Якімець