Справа № 138/3396/25
Провадження №11-сс/801/995/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
04 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021025160000274 від 21 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку ч.9 ст. 100 КПК України з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12021025160000274 від 21 липня 2021 року за ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 0522880400:06:002:0002, 0522880400:06:002:0003, розташовані на території Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області у межах кримінального провадження № 12021025160000274 від 21 липня 2021 року за ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.
Указані земельні ділянки належали ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина. Спадкоємцем за заповітом на указані земельні ділянки є, зокрема, онук померлого - ОСОБА_5
30 грудня 2021 року слідчим Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Указує, що накладений арешт на майно майна позбавляє його власника можливості реалізувати право на розпорядження цим майном, зокрема права на вступ у спадщину.
Посилаючись на ці обставини, просив скасувати арешт земельних ділянок з кадастровими номерами 0522880400:06:002:0002, 0522880400:06:002:0003, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що:
питання про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні вирішено ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року, відтак відсутні правові підстави для повторного задоволення такого клопотання.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2025 року та постановити нову про задоволення клопотання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року скасовано арешт, водночас не вирішено питання щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок.
Позиції учасників судового провадження
Заявник ОСОБА_5 , його представник - адвокат ОСОБА_6 та прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.
За указаних обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд апеляційної скарги за відсутністю учасників провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, так як відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Указаним вимогам ухвала суду відповідає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
У постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23) зроблено висновок, що:
«частиною 4 ст. 132 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.
Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв'язку з положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
При цьому, посилання у ч. 9 ст. 100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів».
Установлено, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження № 12021025160000274 від 21 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356КК України, накладено арешт, зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами 0522880400:06:002:0002 площею 1,2930 га та 0522880400:06:002:0003 площею 1,2911 га.
Постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30 грудня 2021 року кримінальне провадження № 12021025160000274 від 21 липня 2021 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021025160000274 від 21 липня 2021 року та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року, на земельну ділянку площею 1,2930 га (кадастровий номер 0522880400:06:002:0002) та земельну ділянку площею 1,2911 га (кадастровий номер 0522880400:06:002:0003), розташовані на території Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.
Отже, на момент звернення адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна, порушене у клопотанні питання вже було вирішене ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року.
Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, майбутні об'єкти нерухомості та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553).
Відповідно до п. 5-1 Порядку судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, судове рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, судове рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, а також заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій, про відкликання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, що надходять до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, невідкладно реєструються державним реєстратором у базі даних заяв. У разі звернення заявника із судовим рішенням щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій державний реєстратор відповідно до закону встановлює особу такого заявника та в порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень отримує примірник судового рішення в електронній формі, крім випадку, коли таким заявником є слідчий або прокурор.
Згідно з п. 6 Порядку державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.
Ураховуючи викладене, заявник може звернутися до відповідного органу державної влади із заявою про виключення із системи відомостей про арешт майна, зокрема заборони вчинення реєстраційних дій, оскільки цей захід забезпечення кримінального провадження втратив свою дію.
Отже, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її зміни чи скасування, колегією суддів не встановлено.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2025 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4