Провадження №2-др/748/20/25
Єдиний унікальний № 748/2628/25
03 грудня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Костюкової Т.В.,
секретарі Гофрик К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заяву представника позивача Літовченко Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогуу цивільнійсправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача - Літовченко Ольга Олександрівна, яка діє на підставі довіреності №1806/25-01 від 18.06.2025 та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 08.08.2025 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №23.05.2023-100001112 від 23.05.2023 та понесених судових витрат. В позовні заяві, на виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, сторона позивача вказала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи включає: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 6000 грн. Докази понесення судових витрат у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивачем будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №23.05.2023-100001112 від 23.05.2023 у розмірі 19080 (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят) грн, яка складається з 9000 грн. - основний борг, 10080 грн - проценти, а також стягнуто понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення доставлено до електронного кабінету позивача та представника, Літовченко О.О., 14 листопада 2025 року.
24 листопада 2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» - Літовченко О.О., в системі «Електронний суд», подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №748/2628/25, щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, сторони не з'явились, представник ТОВ «Споживчий центр» - Літовченко О.О., просила провести судове засідання за її відсутності, причини неявки відповідача суду не повідомлені.
Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 126 ЦПК України встановлені наслідки пропущення процесуальних строків. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Великою палатою Верховного суду в постанові від 12.06.2024 р., справа №756/11081/20, провадження №14-25цс24 наведено наступне: За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб'єктами правовідносин своїх прав та обов'язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов'язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Строк як відрізок часу обмежує дію суб'єктивних прав та обов'язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов'язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій. Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу. За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов'язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області було ухвалене судом 14.11.2025 року, і цього ж дня доставлене до електронного кабінету позивача та його представника, а представник позивача, Літовченко О.О., звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 24 листопада 2025 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст.141 ЦПК України. Заявником при цьому не зазначено та не надано доказів, коли ним отримано копію рішення по справі.
Оскільки, судом встановлено, що заява представника позивача, Літовченко О.О., про ухвалення додаткового рішення подана поза строком встановленим законодавством України для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, у заяві не порушується питання про поновлення такого строку, як пропущеного з поважних причин, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.141, 247, 270, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача - Літовченко Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.
Суддя Т.В.Костюкова