Справа № 581/22/24
Провадження № 1-кп/581/5/25
04 грудня 2025 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12022200470000024 від 9 січня 2022 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:
19 квітня 1990 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно зі статтею 25 КК України (в редакції 1960 року) вважати засудженим умовно з обов'язковим залученням до праці, звільнений по відбуттю строку покарання 20 жовтня 1992 року з Жовтневської ВК Харківської області (№17);
1 квітня 1994 року Київським районним судом м. Харкова за статтею 17, частиною 3 статті 140, частиною 1 статті 145, статтею 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 26 травня 1997 року з Темнівської ВК Харківської області (№100);
15 червня 1998 року Московським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 144 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, звільненого за статтею 81 КК України (в редакції 1960 року) 2 березня 2002 року із Жовтневської ВК Харківської області (№17) згідно з постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 1 березня 2001 року умовно-достроково (невідбутий строк 1 рік 6 місяців 26 днів);
6 лютого 2008 року Апеляційним судом Харківської області за частиною 3 статті 28, частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 187, частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115, пунктом 11 частини 2 статті 115, пунктом 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного Суду України від 22 грудня 2009 року призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна. Звільнений 26 січня 2016 року з Маневичської ВК Волинської області (№ 42) по відбуттю строку покарання;
5 квітня 2017 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 20 листопада 2018 року з зали суду по відбуттю строку покарання;
3 листопада 2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;
20 червня 2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Вирок частково скасовано вироком Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, яким на підставі частини 1 статті 70 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, із урахуванням частини 4 статті 70, частини 1 статті 72 КК України шляхом повного складання покарання з покаранням за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2022 року засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, зараховано як повністю відбуте покарання за вироком від 3 листопада 2022 року;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 194 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності та проти особистих прав і свобод людини і громадянина на території Роменського району Сумської області за таких обставин.
Близько 16 год 30 хв 31 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , вирішив умисно, незаконно проникнути до володіння останнього, а саме до огородженого парканом подвір'я.
Близько 17 год 31 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, без дозволу власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проти волі власника ОСОБА_4 , зайшов на територію подвір'я по АДРЕСА_2 , чим порушив право потерпілого на недоторканність житла та іншого володіння особи. Перебуваючи на території вказаного подвір'я, ОСОБА_5 залишив там два ритуальні вінки для поховання, після чого пішов з подвір'я.
Крім того, ОСОБА_5 9 січня 2022 року близько 4 год, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , вирішив умисно, незаконно проникнути до володіння останнього, а саме до огородженого парканом його подвір'я.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, без дозволу власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проти волі власника ОСОБА_4 , підійшов до паркану, який огороджує домогосподарство і просунувши руку та відсунувши замкнений пристрій в бік, відчинив хвіртку та зайшов на територію подвір'я по АДРЕСА_2 , чим порушив право потерпілого на недоторканність житла та іншого володіння особи. Перебуваючи на території вказаного подвір'я ОСОБА_5 здійснив підпал автомобіля марки Volvo моделі V50, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , після чого о 4 год 8 хв вийшов з двору вказаного господарства.
Також у невстановлений органом досудового розслідування дату та час ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вирішили скоїти шляхом підпалу пошкодження майна за місцем проживання сім'ї ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження майна, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, близько 4 год 9 січня 2022 року приїхали на автомобілі ВМW, моделі ХЗ, р.н. НОМЕР_3 , з м. Харків до селища Липова Долина Роменського району. Зупинивши автомобіль на вулиці Гоголя в селищі Липова Долина ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийшли з салону автомобіля, взяли з собою заздалегідь заготовлену ємність з бензином, та пішли до двору ОСОБА_4 . Підійшовши до хвіртки двору потерпілого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 рукою відсунув замикаючий пристрій хвіртки, відчинив її, та разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникли до двору господарства за вказаною адресою.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, облили бензином з принесеної з собою пластикової ємкості поверхню стоячого у дворі господарства автомобіля марки Volvo моделі V50, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та використовуючи невстановлене в ході досудового розслідування джерело вогню, здійснили підпал автомобіля, після чого о 4 год 8 хв залишили місце скоєння кримінального правопорушення, вийшли з двору господарства, та на автомобілі поїхали з місця скоєння кримінального правопорушення. Вказаними діями потерпілому завдано майнової шкоди на суму 128127 грн.
Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений провину визнав у вчиненні інкримінованих правопорушень, заперечивши вказаний в обвинувальному акті мотив вчинення підпалу автомобіля - схиляння ОСОБА_7 до відмови від дачі свідчень в кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_8 , якого не знав, нічого про нього не чув, лише пізніше дізнався про нього, коли був у в'язниці.
Правопорушення вчинив через особистий мотив, намагаючись досягнути прихильність ОСОБА_7 , з якою товаришували, зустрічались раніше, розраховуючи, що вона звернеться до нього за допомогою, коли дізнається від батьків про події. Раніше до вчиненого приїздив до Липової Долини разом з ОСОБА_7 . Потім з нею посварились, вирішив поїхати до Липової Долини , взяв вінки на місцевому цвинтарі та відвіз до двору її батька - ОСОБА_4 , вважаючи, що вона звернеться до нього за допомогою.
Наступного разу в січні 2022 року на автомобілі, за кермом якого був водій, та разом зі знайомим приїхали знову до Липової Долини , щоб підпалити автомобіль ОСОБА_4 . Бензин був придбаний ним на виїзді з м. Харків у пластикову каністру 5 л. Прибули до Липової Долини під ранок - 3-4 год, авто зупинено було за 50-60 метрів від будинку ОСОБА_4 , на перехресті. Зайшли до двору разом зі знайомим через хвіртку, у дворі знайшов металевий ключ, яким розбив скло у вікні, вважаючи його вікном до нежитлового приміщення. Облив автомобіль бензином, у розбите вікно також налив, знайомий підпалював. Автомобіль перебував у арці в дворі під навісом, облив багажник, дах, капот. Із будинку вибіг ОСОБА_4 , почав кричати і вони втекли. Сіли до автомобіля і поїхали до м. Харків.
Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, визнав.
За вчинене вибачився перед потерпілим.
Позиція потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази про те, що 31 жовтня 2021 року перебував з іншими людьми в лісі неподалік Липової Долини, відзначаючи свято. З телефона сусіда ОСОБА_10 подзвонив незнайомий раніше чоловік, мабуть ОСОБА_11 , хотів поговорити, він сказав йому, що буде вдома через 3 год. Повернувшись додому, виявив у дворі похоронні вінки.
Потім в телеграм каналах невідомі особи почали писати різну нісенітницю, погрожували вбивством.
В січні 2022 року однієї ночі почув із вулиці якийсь звук, ніби салют. Син почав кричати, що б'ють вікна, вибіг на вулицю подивитись, побачив, що горить автомобіль, також побачив постаті 2 людей, повернувся до будинку та взяв рушницю, люди після цього втекли. Коли вибіг на вулицю, бачив автомобіль БМВ, що від'їжджав.
Авто загасив водою з колонки, потім приїхали пожежні.
Із обвинуваченим ОСОБА_11 раніше не знайомий, впізнав його як людину, яку бачив на відеозаписах камер спостереження, встановлених у нього в дворі.
Щодо мотиву підпалу вказав, що йому про ОСОБА_12 нічого не відомо, у дочки ОСОБА_7 ніколи про це не запитував.
Наполягав на призначенні максимального строку позбавлення волі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в повному обсязі доводиться наступними доказами.
Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду свідків.
Свідок ОСОБА_7 дала показання, що є донькою потерпілого у справі ОСОБА_4 . Вона є свідком у справі по факту вбивства в м. Харкові 03.08.2016 року ОСОБА_8 , 2.01.2017 буда допитана як свідок. По справі триває досудове розслідування. З цього часу на неї здійснюється незаконний тиск, потім почали «кошмарити» її родину.
Із ОСОБА_11 до Липової Долини не приїжджала. Познайомилася з ним в травні 2021 року, на прохання знайомих проконсультувала його, контактували 2-3 рази, потім дізналася, що він підтримує зв'язок із членами організованої злочинної групи та перестала брати від нього слухавку.
Вважає, що ОСОБА_11 на замовлення організованої злочинної групи з метою змусити її відмовитись від дачі свідчень в кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_8 погрожував їй, здійснив незаконний тиск на неї, підпалив автомобіль її батька, раніше він привозив похоронні вінки, також у телеграм каналах були публікації всякої нісенітниці на її адресу.
Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:
- протоколі огляду місця події від 31 жовтня 2021 року, складеному слідчим СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . В ході огляду місця події з тильної сторони будинку на території подвір'я на відстані 5 м від стіни будинку та 2 м від окремої господарської будівлі в центральній частині на поверхні декоративної плитки виявлені 2 предмети, зовні схожі на похоронні вінки розміром 93х73 см та 120х70 см (а.с. 233-234, т. 2);
- протоколі огляду предмета від 19 лютого 2022 року із фототаблицею, складеного старшим дізнавачем Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно з яким був оглянутий оптичний диск під назвою «esperanza», типу CD-R, №07041814 на якому маються написи «Вінки 31.10.21». При перегляді файлів та звукового супроводження на файлі типу «МР4» назвою «20211031172031 1635700325339», об'ємом 7 597 КБ в проміжку часу між 00:06 та 00:19 чоловік, який ходить по подвір'ю говорить: «Хозяин, хозяин, подойди сюда! Сюда подойди!» На файлі типу «МР4» назвою «20211031171722 1635696132272», об'ємом 6 007 КБ чоловік, який ходить по подвір'ю говорить: «Хозяин, хозяин, ОСОБА_13 ». Чоловік залишає на подвір'ї вінки (а.с. 236-241, т. 2);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 21 грудня 2023 року, складеному старшим дізнавачем Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: сел. Липова Долина вул. Грушевського, 23 Роменського району Сумської області за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з яким останній показав місце, де вони залишили автомобіль та вказав на подвір'я, куди він незаконно проник через хвіртку та перебував деякий час на його території, окликаючи господаря. Після цього, разом з чоловіком з яким приїхав, на автомобілі поїхали на кладовище та зі смітника взяли два ритуальні вінки. Повернувшись до домоволодіння, проник на його територію, з'ясувавши, що господарів немає вдома, залишив вінки та поїхав до м. Харків (а.с. 243-245, т. 2);
- протоколі огляду місця події від 9 січня 2022 року із фототаблицею, складеному старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . В ході огляду місця події виявлено автомобіль, який має пошкодження внаслідок дій відкритого вогню у вигляді часткового плавлення заднього бампера під лівим заднім світловим приладом, частково пошкоджені склоочисники лобового скла, у моторному відсіку пошкоджений мотор; пошкоджене зовнішнє скло пластикового вікна, що веде до приміщення житлового будинку. На території двору господарства виявлено каністру із залишками нафтопродуктів (а.с. 246-250, т. 2, а.с. 1-9, т. 3);
- звіті про причини пожежі, що виникла 9 січня 2022 році в легковому автомобілі «Volvo V50», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , із фототаблицею, складеному Роменським районним управлінням ГУ ДСНС України в Сумській області, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є підпал (а.с. 10-13, т. 3);
- рапорті ст. оперуповноваженого СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 14.01.2022, відповідно до якого в ході проведення заходів, направлених на встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, відпрацювання маршрутів руху автомобіля «BMW» X3, н.з. НОМЕР_3 , яким користувалися зловмисники, встановлено, що останній о 00:26:13 год 9.01.2022 виїздить з м. Харків, о 00:48:19 фіксується в с. Солоницівка Харківської області, о 2:16:15 год фіксується в м. Охтирка Сумської області, о 3:04:20 год фіксується в сел. Липова Долина, о 4:14:22 год фіксується в сел. Липова Долина, рухаючись в бік с. Русанівка Роменського району Сумської області. Надалі о 7:07:01 фіксується в м. Полтава, о 8:56:05 фіксується в с. Копили Полтавської області (а.с. 15-21, т. 3);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 25 жовтня 2022 року із фототаблицею, складеному заступником начальника СВ Роменського РВП на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , згідно з яким останній вказав, що 9 січня 2022 року, почувши крик сина та побачивши палаючий автомобіль, вибіг з будинку та побіг по периметру будинку; вказав місце стоянки автомобіля ВМW білого кольору та його номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 22-28, т. 3);
- протоколі огляду від 26 січня 2022 року, складеному слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області, за участі свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження в домоволодінні під назвою: «20220109040500_1641703372583», на якій відображено, що 9 січня 22 року о 4 год. 6 хв. 43 сек. до хвіртки підійшли двоє чоловіків, які надалі зайшли на подвір'я, свідок ідентифікує даних осіб як ОСОБА_5 за ходою та голосом та ОСОБА_14 за ходою; «20220109040500_1641718232404» - запис з камери, що фіксує вхід до домоволодіння, частину будинку, ділянку між гаражним приміщенням та будинком, між яким знаходиться транспортний засіб, о 4 год. 6 хв. 52 сек. на територію домоволодіння заходить особа, в якій свідок по ході впізнає ОСОБА_14 . О 4 год. 7 хв. 01 сек. особа в чорній балаклаві, в якій свідок впізнала ОСОБА_5 , обливає рідиною із каністри транспортний засіб; 20220109040719_1641716988545» - запис з камери, що фіксує вхід до домоволодіння, частину будинку, ділянку між гаражним приміщенням та будинком, між яким знаходиться транспортний засіб, о 7 год 7 хв. 28 сек., 4 год. 7 хв., 32 сек., 4 год., 7 хв., 36 сек. зафіксовано двох осіб, що ходять по території домоволодіння та спілкуються між собою, по голосу вказаних осіб свідок впізнає ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (а.с. 34-39, т. 3);
- протоколі огляду предмета від 10 січня 2022 року, складеному слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області, відповідно до якого було оглянуто оптичний диск, на якому мається 5 відеофайлів, де зафіксовано, що 9 січня 2022 року о 4 год 01 хв на вул. Дмитра Сулими в сел. Липова Долина з'явився автомобіль невідомої марки, біля якого о 4 год 03 хв починає рухатись невідома особа в напрямку праворуч від задньої частини автомобіля та декілька разів повертається назад, тримаючи предмет, що випромінює світло. Після того як особа пішла праворуч від транспортного засобу о 4 год 07 хв з'являється спалах світла помаранчевого кольору. Невідома особа повертається до автомобіля, сідає в нього, автомобіль їде в невідомому напрямку. На камеру відеоспостереження, яка знаходиться на будівлі в АДРЕСА_2 зафіксовано як до домогосподарства підходять дві невідомі особи, один з них тримає ємність з рідиною, відчиняють хвіртку та проникають на територію домоволодіння, відкриває ємність з рідиною та виливає її вміст на автомобіль та він починає горіти (а.с. 81-96, т. 3);
- рапорті оперуповноваженого СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 16 лютого 2022 року, відповідно до якого встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 12022200470000024 від 9 січня 2022 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , котрі пересувались на автомобілі марки «ВМW ХЗ», сірого кольору, р.н НОМЕР_3 та в момент підготовки та безпосередньо під час вчинення злочину користувались мобільними терміналами: ІМЕІ: НОМЕР_5 з абонентськими номерами оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» за № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ; ІМЕІ: НОМЕР_8 з абонентським номером оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» за № НОМЕР_9 , ІМЕІ: НОМЕР_10 з абонентським номером оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_11 ; ІМЕІ: НОМЕР_12 з абонентським номером оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» за № НОМЕР_13 (а.с. 112-114, т. 3);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 21 грудня 2023 року, складеному старшим дізнавачем СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: сел. Липова Долина вул. Грушевського Роменського району Сумської області за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з яким обвинувачений показав, що 9 січня 2022 року близько 4 год разом зі знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) вони приїхали з м. Харкова до сел. Липова Долина на автомобілі БМВ сірого кольору, автомобіль залишили на розі вулиць Грушевського-Гоголя. Далі пішли до господарства по АДРЕСА_2 та через хвіртку зайшли на подвір'я, він підпалив автомобіль Volvo, що стояв на подвір'ї та господарське приміщення, після чого залишили домогосподарство та поїхали в м. Харків (а.с. 152-154, т. 3);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2023 року, складеному заступником начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: сел. Липова Долина вул. Грушевського Роменського району Сумської області за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з яким обвинувачений показав домогосподарство, де проживають батьки ОСОБА_7 , де він здійснив підпал автомобіля, показав місце, де вони залишили автомобіль BMW сірого кольору. Надалі показав місце, де стояв автомобіль Volvo та розповів про дії, які були вчинені ним, спрямовані на підпал автомобіля, зокрема про те, що він взяв з багажного відділення каністру з бензином, який придбав на АЗС м. Харків, разом з ОСОБА_16 підійшов до хвіртки та лівою рукою відчинив її, облив автомобіль бензином, обійшов подвір'я, розбив вікно нежитлового приміщення та кинув залишки бензину, а ОСОБА_16 підпалив. Коли почав горіти автомобіль, вибіг господар та почав кричати, вони втекли. Зазначив, що раніше був у даному господарстві, коли привозив поховальні вінки (а.с. 155-158, т. 3);
- висновку експерта № СЕ-19/119-22/294-АВ Сумського НДЕКЦ МВС ОСОБА_19 від 9 лютого 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобілі Volvo V50 D2, 2011 року випуску сірого кольору р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_14 , об'ємом двигуна 1562 кб.см., тип пального - D, без пошкоджень станом на 9 січня 2022 року може складати 353350 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику може складати 128127 грн, вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу, станом на 9 січня 2022 року може складати не менше ніж 331929,69 грн (а.с. 161-175, т. 3);
- висновку експерта № СЕ-19/119-22/248-ФХД Сумського НДЕКЦ МВС ОСОБА_20 від 21 січня 2022 року, відповідно до якого наданий на дослідження зразок рідини в полімерній ємності є нафтопродуктом, має характерний для бензинів якісний та відносний кількісний вуглеводний склад (а.с. 177-181, т. 3);
- висновку експерта № СЕ-19/119-22/1470-ПТ Сумського НДЕКЦ МВС ОСОБА_21 від 14 червня 2022 року, відповідно до якого осередок пожежі у автомобілі Volvo V50 D2, р.н. НОМЕР_2 знаходився на зовнішній поверхні задньої частини даху автомобіля; причиною пожежі автомобіля є займання горючої рідини в осередку пожежі внаслідок дії на вказану горючу рідину стороннього джерела запалювання (а.с. 185-198, т. 3).
З метою оцінки вказаних доказів та вирішення інших питань при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи :
- постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 27.01.2022 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні пластикової ємності з рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (а.с. 55, т. 1);
- постанову заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 29.12.2022 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні трьох сім-карт: «Vodafone» - № НОМЕР_15 , «lifecell» - № НОМЕР_16 , «Київстар» - № НОМЕР_17 , портативного Інтернет-модему «Verizon Jetpack», флеш-накопичувача «Kingston» сірого кольору, об'ємом 16 Гб, флеш-накопичувача micro-sd марки «Team», об'ємом 2 Гб; сім-карта «lifecell», тримач для сім-карти «Vodafone» з номером НОМЕР_7 , мобільного телефону «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , з сім-картою «Vodafone» НОМЕР_20 та сім-картою «Київстар» (а.с. 56, т. 1);
- ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2022 року про накладення арешту на вилучене у ході обшуку майно: три сім-карт: «Vodafone» - № НОМЕР_15 , «lifecell» - № НОМЕР_16 , «Київстар» - № НОМЕР_17 , портативний Інтернет-модему « ОСОБА_22 » (а.с. 57, т. 1);
- ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2022 року про накладення арешту на вилучене у ході обшуку майно: флеш-накопичувач «Kingston» сірого кольору, об'ємом 16 Гб, флеш-накопичувач micro-sd марки «Team», об'ємом 2 Гб; сім-карта «lifecell», тримач для сім-карти «Vodafone» з номером НОМЕР_7 , мобільний телефон «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , з сім-картою «Vodafone» НОМЕР_20 та сім-картою «Київстар» (а.с. 57-58, т. 1);
- постанову Роменської окружної прокуратури про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 23 січня 2025 року (а.с. 96, 108, т. 2);
- акт здачі-приймання висновку експерта № 25210/7384-7397 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.М. Бокаріуса» у кримінальному провадженні, відповідно до якого вартість робіт складає 9559,20 грн (а.с. 91, т. 1);
- довідку про витрати на проведення судової пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, що складають 5663,40 грн (а.с. 92, т. 1);
- довідку про витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, вартість якої складає 3432,40 грн (а.с. 93, т. 1);
- довідку про витрати на проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів у кримінальному провадженні, вартість якої складає 1201,34 грн (а.с. 95, т. 1);
- довідку про витрати на проведення портретної експертизи в кримінальному провадженні, вартість якої складає 6040,96 грн (а.с. 96, т. 1);
- повідомлення слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 9.07.2025 про те, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016220000000830 від 03.08.2016 перебувають у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського РУП ГУНП в Харківській області. Кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, під час проведення якого ОСОБА_7 неодноразово допитувалась в якості свідка. В ході допитів свідок ОСОБА_7 зазначала про тиск (погрози) щодо неї, з метою зміни нею показів у справі за фактом вбивства ОСОБА_8 , зокрема, від ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_7 свої покази у справі за фактом вбивства ОСОБА_8 не змінювала (а.с. 210, т. 2);
- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №12022200470000024 від 9 січня 2022 року з викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення про те, що: 9 січня 2022 року близько 4 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 шляхом підпалу пошкодили автомобіль марки «Volvo V50 D2», р.н. НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_4 . Збитки завдані кримінальним правопорушенням становлять 128127 грн. (а.с. 214, т. 2);
- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №12023205500000506 від 21 грудня 2023 року з викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення про те, що: 21 грудня 2023 року до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 9 січня 2022 року близько 4 год 00 хв. невідомі особи незаконно, без його дозволу, проникли на подвір'я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим порушили право ОСОБА_4 на недоторканість його житла (а.с. 215, т. 2);
- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №12022200550000053 від 19 лютого 2022 року з викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення про те, що: 19 лютого 2022 року до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що в рамках розслідування кримінального провадження, відомості якого було внесено до ЄРДР за №12022200470000024 від 9 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, за фактом пошкодження майна шляхом підпалу пошкодили автомобіль марки «Volvo V50 D2», р.н. НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_4 , було встановлено, що 31 жовтня 2021 року близько 16 год. 00 хв. троє невідомих осіб незаконно, без дозволу власника, проникли на подвір'я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого залишили похоронні вінки (а.с. 216, т. 2);
- постанову начальника Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_23 про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якої об'єднано кримінальні провадження за № 12023205500000506, №12022200550000053, №12022200470000024, об'єднаному провадженню присвоєно номер №12022200470000024 (а.с. 217-218, т. 2);
- постанови Роменської окружної прокуратури про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 10 січня 2022 року, 19 січня 2022 року, 21 лютого 2022 року, 21 грудня 2023 року (а.с. 219, 220, 221, 226, т. 2);
- постанову т.в.о. начальника СУ ГУНП в Сумській області про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні від 9 січня 2022 року (а.с. 222-223, т. 2);
- постанови начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області про призначення групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні від 19 лютого 2022 року, 21 грудня 2023 року (а.с. 224, 225, т. 2);
- постанову прокурора Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_24 про виділення з кримінального провадження №12022200470000024 від 9 січня 2022 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_14 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, в окреме провадження (а.с. 227-229, т. 2);
- копію свідоцтва про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 , виданого на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 230, т. 2);
- державний акт про право приватної власності на землю серія СМ № 01398, що засвідчує право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,15 га на території сел. Липова Долина з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (а.с. 232, т. 2);
- доручення старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12022200470000024 від 9 січня 2022 року (а.с. 14, т. 3);
- протокол огляду від 10 січня 2022 року із фототаблицями, складений слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області, за участі слідка ОСОБА_7 , відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Меizu», модель «М6Т», ІМЕL1: НОМЕР_21 , ІМЕL2: НОМЕР_22 у папці під назвою «Video» виявлено відеозапис під назвою «WhatsApp Video 2022-01-10 at 20/53/18», на якому зображено два чоловіки, один з них має волосся темнокоричневого кольору, одягнутий у сірі штани, куртку темного кольору, на обличчі одягнута чорна медична маска, другий чоловік з темнокоричневим волоссям, на підборідді одягнена чорна медична маска, одягнений у светр з капюшоном синього кольору та куртку темного кольору; в месенджері «Телеграм» телеграмканалу «ІНФОРМАЦІЯ_2»виявлено повідомлення з акаунтів «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» (а.с. 29-32, т. 3);
- рапорт поліцейського про надходження повідомлення від ОСОБА_25 9.01.2022 о 04:16 год про підпал автомобіля в сел. Липова Долина по вул. Дмитра Сулими, 23 (а.с. 52, т. 3);
- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.10.2021 від ОСОБА_4 (а.с. 53, т. 3);
- акт про пожежу від 9.01.2022, складений фахівцем відділу забезпечення заходів з попередження НС та ЦЗ у Роменському районі, відповідно до якого пожежею, що виникла 9 січня 2022 року за адресою АДРЕСА_2 , пошкоджено двигун, задній бампер, блок управління автомобіля, віконний отвір житлового будинку (а.с. 56, т. 3);
- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 9.01.2022 від ОСОБА_4 (а.с. 57, т. 3);
- постанову заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_26 про призначення криміналістичної експертизи матеріалів звукозапису від 21 жовтня 2022 року (а.с. 99-100, т. 3);
- висновок експерта № 25210/7384-7397 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.М. Бокаріуса» від 11 квітня 2023 року, відповідно до якого встановити чи брали участь ОСОБА_5 та ОСОБА_14 у розмовах на відеофонограмах №1-15, що містяться на лазерному компакт-диску DVD-R «Artex» №CMDR47G-CFMWM03-0237 H427, не надалось можливим (а.с. 102-111, т. 3);
- постанову старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 про призначення портретознавчої експертизи від 12 жовтня 2022 року (а.с. 115, т. 3);
- висновок експерта № СЕ-19/119-22/12564-ФП Сумського НДЕКЦ МВС ОСОБА_28 від 24 листопада 2022 року, відповідно до якого відповісти на питання чи одна й та ж особа зображена на відеозаписах, які знаходяться на оптичному диску у пакунку № 1 зокрема, особа, що зайшла та ходить по подвір'ю за адресою: АДРЕСА_2 , що одягнена у сірі спортивні штани, чорну коротку куртку, на якій спереду справа маються цифри 88 або 86 та різні нашивки, чорні ботинки зі світлою підошвою та темно-синю в'язану шапку, та особа, яка зображена на відеозаписах, які знаходяться на оптичному диску у пакунку № 2, у квартирі якої проводиться обшук, і яка чітко зображене на відеофайлі 00000.МТС тішу МРDЕ- ТS Video File, розміром 1,97 Gb між 06:34 та 14:30 хв. відеозапису, коли їй здійснюється зачитування ухвали суду слідчим не є можливим у зв'язку з низькою якістю, а саме: нечітким, нерізким, розмитим зображенням, де спостерігається зміна загальної перспективи при фіксуванні з неповним відображенням рис зовнішності та окремих його частин, що не дає можливість привести представлені об'єкти до єдиного масштабу для подальшого порівняння. При збільшенні зображень спостерігається значна пікселізація (а.с. 117-132, т. 3);
- ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2022 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (а.с. 133-134, т. 3);
- протокол обшуку від 10 лютого 2022 року, проведений слідчим СУ ГУНП в Сумській області за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено речові докази (а.с. 135-146, т. 3);
- постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_29 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи від 10 січня 2022 року (а.с. 159, т. 3);
- постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_29 про призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів від 10 січня 2022 року (а.с. 175, т. 3);
- постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_30 про призначення судової пожежно-технічної експертизи від 8 лютого 2022 року (а.с. 182-183, т. 3);
- рапорт заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 9 січня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що 9 січня 2024 року в режимі відеоконференції проведено опитування ОСОБА_15 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , а фактично проживаючого в Німеччині, м. Обергаузен, згідно з яким встановлено, що 8 січня 2022 року його знайомий ОСОБА_31 запропонував на належному дівчині ОСОБА_32 автомобілі БМВ за винагороду 3000 грн з'їздити в Сумську область, на що він погодився. Цього ж дня близько 22 год на автомобілі БМВ приїхали до нього ОСОБА_33 , якого раніше не знав, та ОСОБА_31 і вони втрьох поїхали. Перебуваючи за кермом чув розмову про ОСОБА_34 . Приблизно через 2 - 2,5 год приїхали в Сумську область та зупинились паралельно заправки напроти повороту, куди слід було ще їхати. Потім ОСОБА_31 сказав йому їхати далі та чекати на них за 200 метрів від місця зупинки. ОСОБА_35 та ОСОБА_11 пішли, останній взяв з собою з автомобіля ємність з рідиною. Він чекав їх в автомобілі, через деякий час прибігли ОСОБА_35 та ОСОБА_11 і вони швидко поїхали з того місця. В автомобілі був неприємний запах, бо ОСОБА_11 розлив на себе «солярку», потім він зняв з себе куртку і викинув її через вікно по дорозі, а вдягнув свою куртку, яка була в багажнику. По дорозі до м. Харків з розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_36 йому стало відомо, що приїздили до ОСОБА_37 , і що нібито вона винна гроші ОСОБА_11 і він вирішив їй помститися шляхом спалювання автомобіля, належного чи їй, чи її батьку він не зрозумів, лише зрозумів, що в ОСОБА_11 з ОСОБА_37 були зруйновані відносини. Близько 7 год ранку вони приїхали до м. Харків. З того часу він ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_36 , ні його дівчину не бачив (а.с. 225-227, т. 3).
Щодо зазначеного в обвинувальному акті мотиву вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, а саме мету схиляння ОСОБА_7 до відмови від дачі свідчень в кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_8 , в якому остання перебуває в статусі свідка, то суд вважає цей мотив таким, що не знайшов свого підтвердження в ході розгляді справи, оскільки він заперечувався обвинуваченим, ґрунтується лише на показах свідка ОСОБА_7 , що є недостатнім, а інших доказів на його доведення суду не надано.
Водночас, наявність чи відсутність мотиву обвинуваченого у даному випадку на кваліфікацію не впливає.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує:
за частиною 1 статті 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи (подвір'я);
за частиною 2 статті 194 КК України, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 162 КК України, яке є кримінальним проступком, 31 жовтня 2021 року та 9 січня 2022 року.
Відповідно до частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: пункт 2) 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Тобто, строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, складає 3 роки.
З'ясувавши думки учасників справи, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що оскільки на час ухвалення вироку сплинуло 3 роки з моменту вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, та не встановлено обставин, які б були підставами для зупинення чи переривання перебігу давності, необхідно звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України.
Призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує :
- відсутність обставин, що пом'якшують покарання,
- наявність обставини, що обтяжує покарання (рецидив злочинів),
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, яке є тяжким злочином,
- відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працевлаштований, не одружений, спричинену шкоду не відшкодував, будучи особою 1972 року народження, починаючи з 1990 року систематично вчиняє кримінальні правопорушення, є особою раніше неодноразово судимою за скоєння злочинів проти життя та здоров'я, проти власності, неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, після чого продовжив вчиняти інші правопорушення, за що був засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення,
- відсутність вибачення з боку потерпілого та наполягання на призначенні максимального строку позбавлення волі
та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 194 КК України.
Оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив 9 січня 2022 року, тобто до постановлення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2022 року та вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року (із урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року), тому, призначаючи остаточне покарання суд, на виконання вимог частини 4 статті 70 КК України застосовує спосіб часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за попереднім вироком, при цьому відбуте за попереднім вироком покарання підлягає зарахуванню у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень.
Також суд враховує, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року, частково скасованим вироком Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, суд, на підставі частини 4 статті 70, частини 1 статті 72 КК України, шляхом повного складання покарання з покаранням за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2022 року у виді 6 місяців арешту, перерахувавши його у покарання у виді позбавлення волі, призначив ОСОБА_5 остаточне покарання - 6 років позбавлення волі. При цьому зараховано відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України, як повністю відбуте, покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2022 року у виді 6 місяців арешту.
Вирішення цивільного позову.
По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивований тим, що вчиненим кримінальним правопорушенням йому завдано матеріальної шкоди, відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість матеріальної шкоди 128127 грн. Зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався вбити його та його сім'ю, яка спала в будинку. ОСОБА_5 розбив вікно в будинку, намагався вкинути туди ємність заповнену паливом. Це приміщення не є підсобним, це частина житлового будинку. Йому довелося міняти вікно.
Крім того, 31 жовтня 2021 року ОСОБА_5 здійснив незаконне проникнення на територію його домоволодіння, чим порушив його конституційне право та вчинив злочин.
Просив стягнути з обвинуваченого 128127 грн майнової шкоди та 1500000 грн моральної шкоди.
При вирішенні цивільного позову суд виходить з таких положень закону.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У відповідності до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно вимог частини 1 статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в даному випадку залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, пов'язаних з ушкодження здоров'я, необхідністю лікування, неможливістю самостійно вільно пересуватися, а також страждань, пов'язаних спричиненням ушкодження, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У зв'язку з визнанням обвинуваченим позову ОСОБА_4 суд приймає це визнання, оскільки вони не суперечать закону та не порушують права, інтереси інших осіб, та вирішує стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 128127 грн, заподіяну внаслідок пошкодження належного ОСОБА_4 майна.
При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди суд враховує, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 була завдана моральна шкода, що полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, вчиненому шляхом підпалу - способом, що становив небезпеку для життя та здоров'я потерпілого та членів його родини.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що моральна шкода, яка відповідає глибині страждань, що зазнав потерпілий ОСОБА_4 у зв'язку з пошкодженням його майна, складає 50000 грн.
Рішення щодо речових доказів.
Речові докази суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінального провадження до прийняття рішення по суті у виділеному кримінальному провадженні №12023200470000978 за частиною 2 статті 194 КК України відносно іншої особи, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді арешт слід залишити в силі.
Рішення щодо судових витрат.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 25699,30 грн.
Рішення про запобіжний захід.
За наявною в матеріалах справи інформацією, а саме з повідомлення від 5.11.2025 «Темнівської виправної колонії (№100)» вбачається, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 20.06.2023 та 1.01.2026 має бути звільнений за відбуттям строку покарання.
Вирішуючи відповідно до вимог частини 1 статті 331 КПК України питання про обрання запобіжного заходу на підставі поданого прокурором клопотання, суд вважає, що враховуючи призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, систематичне вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, в тому числі після вчинення інкримінованих у даній справі, на даний час існують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Суд вважає неможливим застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, зважаючи на вищевикладене обґрунтування, у зв'язку з чим позиція захисту із цього питання є необґрунтованою.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 194 КК України.
На підставі статті 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності.
Призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 років.
На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року (із урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року), остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2023 року (із урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року).
Початок строку відбування ОСОБА_5 покарання за цим вироком обраховувати з дати ухвалення судом вироку, а саме з 4 грудня 2025 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 128127 грн матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди.
Речові докази по справі, а саме:
три сім-карти: «Vodafone» - № НОМЕР_15 , «lifecell» - № НОМЕР_16 , «Київстар» - № НОМЕР_17 ; портативний Інтернет-модем «Verizon Jetpack»;
флеш-накопичувач «Kingston» сірого кольору, об'ємом 16 Гб; флеш-накопичувач micro-sd марки «Team», об'ємом 2 Гб; сім-карта «lifecell»; тримач для сім-карти «Vodafone» з номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Nokia», IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 , з сім-картою «Vodafone» НОМЕР_20 та сім-картою «Київстар»;
картонний коробок, всередині якого знаходиться пластикова каністра з нафтопродуктами - залишити в матеріалах кримінального провадження до прийняття рішення по суті у виділеному кримінальному провадженні №12023200470000978 за частиною 2 статті 194 КК України відносно іншої особи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 25699,30 грн.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді триманням під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення в період із 4 грудня 2025 року по день набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення вручити учасникам справи.
Суддя ОСОБА_1