Справа №521/17560/24
Номер провадження 3-в/521/428/25
04 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши клопотання Одеської митниці Державної митної служби України про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи відносно:
ОСОБА_1 , відправник міжнародного поштового відправлення №FHD014241UA, інформація зазначена на відправленні: АДРЕСА_1 ,
про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України,
Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації медичного препарату, який був вилучений за протоколом про порушення митних правил №0744/50000/24 від 11.07.2024. Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0744/50000/24 від 11.07.2024, а саме медичний препарат «CLARINASE REPETABS», загальною кількістю 14 шт. (пігулок), конфісковано в дохід держави.
Постанова суду набрала законної сили 30.12.2024 року.
03.12.2025 року представник Одеської митниці подав до суду клопотання щодо вирішення питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, яке не вирішено постановою суду від 19.12.2024 року.
Згідно довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0744/50000/24 від 11.07.2024 року, витрати за зберігання товару на складі митного органу Збройова кімната «Одеса» складають 0,001 євро за добу. Строк зберігання на митному складі Одеської митниці товару складає 158 днів (з 15.07.2024 року по 19.12.2024 року).
Загальна сума витрат за зберігання товару на митному складі Одеської митниці складають 0,158 євро, що по курсу НБУ на день винесення постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси складає 06 гривень 95 копійок.
Дослідивши матеріали справи, клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Частиною 3 ст. 520 Митного кодексу України встановлено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У порядку ст. 304 КУпАП, представник Одеської митниці просить суд, відповідно до положень ст.ст. 501, 520 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за №731 (із змінами), вирішити питання щодо стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів, по справі про порушення митних правил №0744/50000/24 від 11.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 473 МК України.
Однак, суд вважає, що викладені представником митного органу вимоги щодо стягнення витрат у справі про порушення митних правил фактично зводяться до повторного розгляду справи та зміни постанови суду, та вказані обставини не є підставою для розгляду вищевказаного клопотання в розумінні ст. 304 КУпАП та ст.ст. 519, 520 МК України, оскільки це виходить за межі повноважень суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Апеляційний суд під час розгляду справи може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення місцевим судом. Постанова апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП, також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено. Тобто, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, місцевий загальний суд не наділений.
Враховуючи вищевикладене, чинним законодавством не передбачено окремого розгляду питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товару після набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання представника Одеської митниці Державної митної служби України про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товару.
Керуючись ст. 304, 294 КУпАП, ст.ст. 519, 520 МК України, суд, -
Клопотання представника Одеської митниці Державної митної служби України про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товару у справі про порушення митних правил №0744/50000/24 від 11.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 473 МК України, - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Дмитро Передерко