Справа № 505/4239/25
№ 3/505/2083/2025
03 грудня 2025 року м. Подільськ
суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серії ЕПР1 №518002 від 05 лстопада 2025 року водій ОСОБА_1 19 листопада 2025 року близько 23 год. 20 хв. по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляду на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», висновок 2,15 проміле, чим порушив п. 2.9. а ПДР - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно зазначеного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
При дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, але не надано доказів підтвердження вчинення ним протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу.
Водночас, наявний в матеріалах справи витяг з бази «Армор» розділ «адмінпрактика», який містить відомості, зокрема, про притягнення до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, не підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 повторності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для доопрацювання.
За таких обставин, приходжу висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного доопрацювання, а саме для приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ващук