Справа № 947/42326/25
Провадження № 3/947/5507/25
04.12.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справа, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 495061 від 27.10.2025 року) -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 495061 від 27.10.2025 року вбачається, 26.10.2025 року о 23:37 год., за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 18, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував електричним самокатом, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «Dragger Alcotester 0306», відповідно до якого, у останнього виявлено 0.24 %о (проміле) алкоголю.
За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на думку працівників поліції порушила п.2.9 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_1 скерував за до суду клопотання, у якому повідомив суд, що не зможе з'явитися в судове засідання, у зв'язку із проходженням військової служби у лавах ЗСУ.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає виключно за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або у разі відмови від проходження огляду, проведеного у встановленому законом порядку. Отже, для притягнення особи до відповідальності за цією нормою орган обвинувачення повинен довести у сукупності: 1) факт керування транспортним засобом; 2) наявність належно встановленого стану сп'яніння понад нормативний поріг; 3) дотримання вимог процедури огляду (ст.266 КУпАП, Інструкція №1452/735), а також належність і допустимість доказів відповідно до ст.251-252 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 долучено акт огляду з використанням «Drager Alcotest 0306», у якому зафіксовано 0,24‰ алкоголю. Згідно з п.7 розд.ІІ Інструкції №1452/735 стан алкогольного сп'яніння вважається доведеним, якщо цифровий показник перевищує 0,2‰. Проте правова оцінка такого показника надається судом з урахуванням вимог до належності й допустимості доказів (ст.251 КУпАП), принципу суворої законності (ч.2 ст.7 КУпАП) і конституційної презумпції невинуватості (ч.2 ст.62 Конституції України), за якою усі сумніви тлумачаться на користь особи.
Вирішальне значення у цій справі має питання вимірювальної невизначеності результату. Технічні характеристики приладів типу «Drager Alcotest» передбачають допустиму похибку вимірювання на рівні приблизно ±0,03 мг/л, що еквівалентно орієнтовно ±0,06‰. З урахуванням такої невизначеності значення 0,24‰ не є абсолютною величиною, а повинно оцінюватися як інтервал можливих значень у межах 0,24‰ ± 0,06‰, тобто приблизно від 0,18‰ до 0,30‰. За таких умов не виключається, що фактичний рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 не перевищував встановлений поріг 0,2‰. Тому показник 0,24‰, отриманий технічним засобом із відомою похибкою, не є беззаперечним доказом стану сп'яніння понад норматив, якщо він не підкріплений іншими достовірними доказами (відеофіксацією, медичним оглядом, очевидними зовнішніми ознаками тощо).
Відповідно до ст.7, 9, 33-35, 38, 40, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280-284 КУпАП, ст.19 та ст.62 Конституції України, а також п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, оцінюючи докази у провадженні щодо притягнення ОСОБА_1 , виходить із засади суворого дотримання законності. Частина друга ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади і посадові особи діють виключно у спосіб, визначений законом, тому недотримання вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 тягне недопустимість отриманих доказів.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається лише протиправна, винна дія, а для цього належить довести усі елементи складу проступку: подію, об'єктивну сторону, суб'єкта і суб'єктивну сторону. Враховуючи межі похибки, зафіксований рівень алкоголю не підтверджує належним чином перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння понад 0,2‰, а отже, склад правопорушення не доведено.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням суду є повне та об'єктивне з'ясування обставин. Оцінивши сукупність доказів відповідно до ст.252 КУпАП, суд встановив, що акт огляду не дає беззаперечного підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння у величині, що гарантовано перевищує поріг 0,2‰. Похибка вимірювання дозволяє припустити фактичне значення нижче 0,2‰, що виключає можливість висновку про доведеність вини поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -
Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси Іванчук В. М.